СУДОВА ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДУ ЩОДО ШАХРАЙСТВА У СФЕРІ НЕРУХОМОСТІ

ІНФОРМАЦІЯ ЩОДО ШАХРАЙСТВА У СФЕРІ НЕРУХОМОСТІ

ВІДЕО КОНСУЛЬТАЦІЇ ЮРИСТА ЩОДО КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ НЕРУХОМОСТІ МОЖНА ПЕРЕГЛЯНУТИ В КІНЦІ СТАТТІ

АДВОКАТ — НЕРУХОМІСТЬ І ВСІ ПОВЯЗАНІ ПИТАННЯ

ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ НЕРУХОМІСТЬ

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ НЕРУХОМІСТЬ

СУДОВА ПРАКТИКА НЕРУХОМІСТЬ

ДОКУМЕНТИ ПО НЕРУХОМОСТІ

Інформація актуальна станом на 2021 рік

Узагальнення судової практики Верховного Суду щодо шахрайства у сфері нерухомості за 01.01.2017 – 20.07.2021 буде цікаве тим, хто цікавиться питаннями шахрайства з нерухомістю.

ЮРИДИЧНИЙ СУПРОВІД КУПІВЛІ НЕРУХОМОСТІ В КИЄВІ

  1. Суд дійшов висновку про те, що у ситуації коли потерпілі ніколи не бачили обвинуваченого та з ним не спілкувалися – висновки суду першої інстанції про те, що він переконував громадян щодо наявності дозвільної документації на будівництво, укладав договори, переконуючи інвестувати гроші – хибні.

Постанова Верховного Суду у справі № 755/7093/14-к.

Обвинувачений, достовірно знаючи про відсутність затвердженої в установленому порядку дозвільної документації на будівництво житлового будинку, тобто, не маючи права залучати кошти інвесторів під будівництво, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, а також неможливість і незаконність укладення ними договорів пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою незаконно укладав договори пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку. Однак житловий будинок збудовано не було та квартири зазначеним громадянам у власність не передано.

ТОП 5 НАЙПРОСТІШИХ СПОСОБІВ ОБДУРИТИ ВАС НА РИНКУ НЕРУХОМОСТІ

  1. Суд не входить в обговорення наведених доводів, через встановлене істотне порушення процесуального закону під час ухвалення вироку (а саме порушення судом таємниці нарадчої кімнати)

Постанова Верховного Суду у справі з номером судового провадження: 51-3678км18

ОСОБА_6, ОСОБА_7, умисно, з корисливою метою, схилили потерпілих до сплати грошових коштів під вигаданим приводом відступлення на їх користь майнових прав на квартири, які в дійсності ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7, не належали, про що останнім було достовірно відомо. При цьому особа, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, мала обманути потерпілих, повідомивши їм, що він є ОСОБА_29 та йому належать майнові права на квартири в будинку № АДРЕСА_1, які він відступить потерпілим за грошову винагороду. ОСОБА_6 з ОСОБА_7 особисто надавали потерпілим заздалегідь підготовлені для вчинення злочину договори про відступлення майнових прав та гарантійні листи, достовірно знаючи, що вони та інші особи умов договорів щодо передачі потерпілим майнових прав на квартири в будинку № АДРЕСА_1 виконувати не будуть.

ІНВЕСТИЦІЇ В НЕРУХОМІСТЬ: ЩО ПОЧИТАТИ

  1. Суд дійшов висновку, що обов`язковою умовою визнання обману чи зловживання довірою ознакою об`єктивної сторони шахрайства є використання його для заволодіння майном чи придбання права на майно. Шахрайство має місце коли винна особа вже в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, а зобов`язання – не виконувати.

Постанова Верховного Суду у справі № 127/20587/14-к

ОСОБА_2 (один з обвинувачених) познайомився з ОСОБА_1 (потерпіла), яка проживає в Ізраїлі та мала намір придбати приватний будинок, і повідомив їй, що є директором агентства нерухомості «Мажор дом» та має пропозицію щодо продажу будинку. ОСОБА_4 (власник будинку) зустрівся з ОСОБА_1 , та повідомив що є власником будинку, який придбано в кредит в банку «Надра», при цьому повідомив, що сума кредиту складає 68 000 доларів США. Для придбання вказаного будинку ОСОБА_1 має внести дану суму в рахунок погашення кредиту, на що остання погодилась. ОСОБА_3 (одна з обвинувачених), яка була фактично власницею вказаного будинку, уклала договір завдатку на суму 1500 доларів США з  ОСОБА_1.  В подальшому ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні банку «Надра», в присутності ОСОБА_5 зняла зі свого рахунку грошові кошти у сумі 37717 доларів CШA та сплатила на рахунок ОСОБА_3 з метою погашення кредиту за будинок. Та ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , не перерахувавши кошти на рахунок банку «Надра», заволоділи ними шляхом обману. Працівник банку «Надра» в телефонній розмові з ОСОБА_1 , повідомив, що на кредитному рахунку ОСОБА_3 є заборгованість у сумі 62 000 доларів США та грошові кошти у сумі 37717 доларів США не надходили. Судом було встановлено, що ОСОБА_3 з отриманих від ОСОБА_1 коштів сплатила пеню та відсотки, залишивши ОСОБА_1 для сплати тіло кредиту в сумі 63000 дол. США. Також колегія суддів погоджується, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання об`єктивної сторони шахрайства – способом обману, оскільки за змістом обвинувачення  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачено у невиконанні умов зобов`язання – розпорядженні коштами, отриманими за будинок, всупереч домовленості з потерпілою.

ЧИТАТИ СТАТТЮ РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ

З повагою, адвокат по нерухомості ЮК ДОМПРАВО

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *