ПОЗОВ ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ РІШЕННЯ ОСІБ МАЄ РОЗГЛЯДАТИСЯ В ПОРЯДКУ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДОЧИНСТВА

ПОЗОВ ПРО ВИЗНАННЯ НЕДІЙСНИМ ТА СКАСУВАННЯ РІШЕННЯ ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ ОСІБ ТА ЗАПИСУ ПРО ПРОВЕДЕННЯ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ ЗМІН ПОВИНЕН РОЗГЛЯДАТИСЯ В ПОРЯДКУ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДОЧИНСТВА

В даній статті наведено правовий висновок Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 209/2599/18 за позовом власника квартири і члена Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку про визнання проведення позачергових загальних зборів ОСББ таким, що не відповідає вимогам статуту та порушує права співвласників; визнання протоколу від № 3 загальних зборів ОСББ недійсним; зобов`язання державного реєстратора Відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які внесено на підставі недійсного рішення за заявою ОСОБА_2 ; зокрема, скасування запису про зміну додаткової інформації, зміну керівника юридичної особи, скасування запису внесення змін до відомостей про юридичну особу, про зміну керівника юридичної особи, зміну складу.

Посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/99786250

ВІДЕО КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА МОЖНА ПЕРЕГЛЯНУТИ В КІНЦІ СТАТТІ

ЧИТАТИ СТАТТЮ РОСІЙСЬКОЮ МОВОЮ

АДВОКАТ, ЮРИСТ В КИЄВІ

ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ: ІНШІ ПИТАННЯ

СУДОВА ПРАКТИКА ПО НЕРУХОМОСТІ, СПАДКУВАННЮ ТА СІМЕЙНИМ ПИТАННЯМ

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ, СПАДКУВАННЮ ТА СІМЕЙНИМ ПИТАННЯМ

ДОКУМЕНТИ ПО НЕРУХОМОСТІ СПАДКУВАННЮ, СІМЕЙНИХ ПИТАННЯХ

Інформація актуальна станом на 2022 рік

Суть справи:

Позивач зазначив, що 11 серпня 2018 року відбулися загальні збори, проте позивач вважає, що їх було проведено не для вирішення нагальних питань, а з метою захоплення влади, з явним порушенням законодавства України та прав співвласників. Такі збори є такими, що не відбулися, втім у порушення законодавства та прав більшості співвласників з числа прибулих осіб головою зборів вибрана ОСОБА_3 , а вела збори, не маючи на це будь-яких повноважень, ОСОБА_2 .

Що стосується прийняття рішення, то голосування проводилося з порушенням: один співвласник голосував за сотні інших співвласників, не маючи на це жодних повноважень. На початку зборів позивачу видано ніким не підписаний мандат співвласника до протоколу № 3 «Загальні збори об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Моноліт-2016». Протокол свідчить про явний рейдерський підхід до проведення зборів. Незважаючи на той факт, що у пункті 7 цього мандату він зазначений як голова правління, який повинен надати пояснення, йому так і не дали можливості надати будь-які пояснення, а всіляко заважали його праву на висловлювання. Як співвласник ОСББ «Моноліт-2016» він має право на отримання рішення загальних зборів, проте таке йому не надають.

Позиція судів першої та апеляційної інстанції:

Рішенням Дніпровського районного суду, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суди зазначили, що усі співвласники ОСББ «Моноліт-2016» письмово під розписку були повідомлені про проведення загальних зборів 11 серпня 2018 року. Тим співвласникам, яким особисто не вручили запрошення на загальні збори, відправлено запрошення рекомендованими листами.

Позивач зазначав про те, що порядок скликання позачергових зборів ОСББ не відповідає вимогам статуту ОСББ та те, що був відсутній кворум для голосування на загальних зборах ОСББ «Моноліт-2016». Проте доказів, які б свідчили про недостатню кількість співвласників, до суду не надано.

Суди зробили висновки про безпідставність та надуманість вимог позивача. Також суди не взяли до уваги посилання позивача ОСОБА_1 на те, що його змусили під фізичним впливом написати заяву про звільнення, а також на неправомірність його звільнення, оскільки в судовому засіданні позивач підтвердив, що ним була написана заява про звільнення. На підтвердження факту здійснення на нього фізичного впливу з боку ОСОБА_4 позивачем не надано відповідних доказів, а надано лише копію звернення до органів поліції.

Заявник стверджує, що у задоволенні позову відмовлено на підставі неналежних доказів, зокрема, стороною відповідача надано підроблені документи, здійснено допит свідків та подано докази, які не мають стосунку до обставин справи.

 

Позиція Верховного Суду:

Відповідно до частини другої статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку – це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

Отже, зазначений Закон визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Ураховуючи те, що позивач є власником квартири у багатоквартирному будинку, а спір стосується захисту його прав як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, відтак повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи зазначене, позов про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів та запису про проведення державної реєстрації змін, зобов`язання вчинити дії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Наведеного суди першої та апеляційної інстанцій не врахували та зробили помилковий висновок про розгляд позову ОСОБА_1 по суті його вимог. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та постанова Дніпровського апеляційного суду підлягає скасуванню.

З огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку закрити провадження у справі, суд роз`яснює позивачеві його право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи до відповідного суду господарської юрисдикції.

 

Верховний Суд постановив:

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська та постанова Дніпровського апеляційного суду підлягає скасуванню.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт-2016»

 

ЯКЩО ЗАБУДОВНИК ВДРУГЕ ПРОДАВ ПРОІНВЕСТОВАНУ КВАРТИРУ – ІНВЕСТОР МОЖЕ ЇЇ ВИТРЕБУВАТИ

ПОМИЛКИ ВІДМОВИ ВІД СПАДЩИНИ

З повагою, адвокат по нерухомості, спадкуванню та сімейним питанням ЮК ДОМПРАВО

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *