Якщо почерк підпису на заповіті не належить особі, яка його склала то він недійсний.

Якщо згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи підпис на заповіті виконано іншою особою, то його визнають недійсним.

 Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновком № 17229 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 14 грудня 2018 року рукописні записи «З моїх слів ОСОБА_3 , мною прочитано та власноручно підписано», «Байрачна» в заповіті від 18 липня 2016 року, складеному від імені ОСОБА_3 , посвідченому секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за № 13, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Постанова Верховного Суду від 09 січня 2020 року у справі № 431/1625/17

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86828301

Короткий зміст постанови Верховного Суду у справі про визнання заповіту недійсним, з тої причини, що заповідач його не підписував:

 У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позов обґрунтовано тим, що 02 червня 2016 року ОСОБА_3 було складено заповіт на ім`я ОСОБА_1 , яким ОСОБА_3 заповіла їй земельні ділянки, розташовані на території Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області, а саме земельну ділянку площею 9,1905 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту

серія IV-ЛГ №078274, земельну ділянку площею 1,4336 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту ЯК № 607563, та земельну ділянку площею 6,4905 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯЛ № 018247. Протягом двох років, коли ОСОБА_3 знаходилась у безпорадному стані ОСОБА_1 доглядала за нею, її будинком, обробляла земельні ділянки.

Позивач вважала заповіт, складений ОСОБА_3 на користь

ОСОБА_2 , недійсним, в тому числі з тих підстав того, що

ОСОБА_3 не підписувала цей заповіт та він не відповідав справжній волі спадкодавця.

За таких обставин просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області за реєстровим № 13 від 18 липня 2016 року на ім`я ОСОБА_2 .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновком № 17229 комісійної судово-почеркознавчої експертизи

від 14 грудня 2018 року рукописні записи «З моїх слів ОСОБА_3 , мною прочитано та власноручно підписано», «Байрачна» в заповіті від 18 липня 2016 року, складеному від імені ОСОБА_3 , посвідченому секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_6 та зареєстрованому в реєстрі за № 13, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність волевиявлення у ОСОБА_3 на складення оспорюваного заповіту.

Постановою Луганського апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2019 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про існування підстав для задоволення позову та зазначив, що оскільки підпис у спірному заповіті виконаний не спадкодавцем, а іншою особою, то волевиявлення заповідача на його складання відсутнє, що є підставою для визнання оспорюваного заповіту недійсним.

Суди встановили, що згідно висновку № 17229 комісійної судово-почеркознавчої експертизи від 14 грудня 2018 року рукописні записи «З моїх слів ОСОБА_3 , мною прочитано та власноручно підписано», «Байрачна» в заповіті від 18 липня 2016 року, складеному від імені ОСОБА_3 , посвідченому секретарем Шпотинської сільської ради Старобільського району Луганської області ОСОБА_6, зареєстрованому в реєстрі за № 13, виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов правильного висновку про визнання недійсним заповіту, який підписаний не спадкодавцем, а невстановленою особою.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 01 квітня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 18 червня 2019 року залишити без змін.

З повагою адвокат у справах про визнання заповітів недійсними.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *