Відзив на апеляційну скаргу про усунення від прав на спадкування.  

Зразок відзиву на апеляційну скаргу про усунення від прав на спадкування.

 Послуги адвоката у справах про спадкування -0443611684

Даний відзив написаний на апеляційну скаргу , що написана на рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову про усунення від спадкування.

Консультації юриста з приводу усунення від спадкування та інших спадкових питань…

До Апеляційного Суду м. Києва

Судді: Усувач  О.І.

Справа № 000/00000/00-ц

апеляційне провадження № 00-ц/000/000000/0000

 Судова практика з питань спадкування…

Відповідач:

Особа  Підлягає  Усуненню

вул. Нотаріальна 00, кв. 000, м. Київ, 00000

 

Позивач (апелянт):

Усувач Усіх Спадкодавців.

пр.-т. Усунення  00, кв. 00, м. Київ, 00000

Третя особа 1:

Головне територіальне управління юстиції у м. Києві

провулок Музейний 2-Д, м. Київ, 01001

Тел.: 270-58-40

Третя особа 2:

Шістнадцята київська державна нотаріальна контора

Харківське шосе 172, м. Київ, 02091

Тел.: 563-42-26

  Відзив на апеляційну скаргу

про усунення від права на спадкування

 У провадженні Апеляційного суду м. Києва, судді: Усувача О.І,. знаходиться цивільна справа за позовом Усувача Від Спадкування (особа яка подала апеляційну скаргу) до Усунений Від Спадкування, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

У порядку ст 360 Цивільно процесуального кодексу України, маю право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Враховуючи викладене, я заперечую проти апеляційної скарги Усувач Від Спадкування щодо усунення мене від права на спадкування в повному обсязі після смерті Усунений  В.О., оскільки вимоги, викладені в позові та апеляційній скарзі є незаконними та необґрунтованими, що підтверджується наступним.

Апеляційна скарга позивача ґрунтується на наступних обставинах:

  1. Дарницький районний суд міста Києва невірно оцінив докази – висновок фахівця в галузі судово-медичної експертизи.

На спростування цього твердження позивача, зазначаю що експерт робив висновок відповідно до медичних документів (довідок, виписок, епікризів, тощо), які витребовувала позивач із різних судових установ. Висновок експерта звучав наступним чином: Наявні симптоми захворювань негативно впливали на якість життя Усунененого О.О. та її здатність до самообслуговування. Чіткого висновку, що померла Спадкодавиця В.О. не мала змоги самостійно самообслуговуватись експерт не надав.

Експерту ставилися чіткі питання, але чіткої відповіді на них не було отримано. Навпаки ж експерт стверджує, що хвороби померлої є хронічними та такими що притаманні літнім людям, але жодного твердження що при таких хворобах померла потребувала постійного стороннього догляду немає.

Спростування висновку експерта було вчинене поясненнями під час судового засідання.

  1. Суд безпідставно не поклав в основу рішення про задоволення позову – висновок спеціаліста.

На спростування зазначаю, що окрім перелічених хвороб Спадкодавця В.О. спеціаліст вказав що перераховані хвороби негативно впливали на якість життя. Але спеціаліст не дав і не міг дати чіткої відповіді, що померла потребувала допомоги, що вона її просила у Відповідача та що він умисно ухилявся від надання такої допомоги.

  1. Щодо неналежної оцінки численних медичних документів.

Звертаю увагу Суду, що оцінка доказів була належна і судом визнано наявність хвороб у спадкодавці, але наявність самих хвороб не є підставою для усунення від права на спадкування.

  1. Суд не оцінив покази свідків.

Щодо свідків. Так свідки заявили про хвороби померлої, але яким саме чином вона потребувала допомоги та яким саме чином відповідач ухилявся від надання такої допомоги.

  1. Суд не врахував що Відповідач не допомагав ні фізично, ні матеріально в здійсненні поховань та організації поминок.

Звертаю увагу Суду що позивач на власний розсуд вирішив самостійно зайнятися похованням померлої та не мав бажання отримувати допомогу.

Питання матеріальних витрат на лікування та поховання взагалі не стосується предмету спору і відповідно не має відношення до справи.

  1. Позивачка посилається на свою допомогу померлій в оголошенні померлим її сина Спадкоємця Ю.М.

Хочу звернути увагу суду, що даний випадок мав місце у 2000 році та не стосується сутті спору щодо усунення від права на спадкування. Оскільки визнання сина померлим не стосується безпорадного стану спадкодавиці.

  1. Суд не врахував доказів, що Відповідач ухилявся від надання дороги померлій, хоча така допомога їй була потрібна, а він міг її надавати.

А ось тут саме цікаве твердження Апелянта. Про які саме докази йде мова? У судовій справі відсутні докази, що я мав можливість надавати допомогу померлій. Я також людина похилого віку і теж потребую допомоги. Із сестрою зв’язок я підтримував, сварок непорозумінь у нас не було.

Позивачкою не доведено факт мого ухилення від надання допомоги покійній.

Усі обставини, що зазначені в позовній заяві стосуються хвороб померлої. Але наявність хвороб у похилому віці є досить поширеним явищем та не може слугувати обставиною для усунення мене відправа на спадкування.

Відповідно до ст. 1224 Цивільного кодексу України, повинно бути встановлено факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для задоволення пред’явлених позовних вимог про усунення мене від права на спадкування позивач має довести те, що спадкодавець потребував моєї допомоги, а я мав можливість її надати, проте ухилявся від обов’язку її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов’язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов’язане з виною поведінки особи, яка усвідомлювала свій обов’язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, підлягає з’ясуванню судом обставин, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Таким чином, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в ії сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази звернення до мене покійної за матеріальною чи фізичною допомогою, а також того, що я свідомо ухилявся від надання такої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вказана норма закону повністю кореспондує положення частини 1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої, кожна особа має право в порядку встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вищезазначені норми матеріального та процесуального права слід розуміти так, що кожна особа вправі звернутися до суду за захистом свого порушеного права (інтересу) у випадку порушення, оспорювання або невизнання такого права іншою особою, при чому факт порушення, оспорювання або невизнання такого права зобов’язана довести особа, яка звернулася до суду.

За таких обставин доцільно зазначити, що посилання Позивачем в своєму позові на усунення мене від права на спадкування є безпідставними, оскільки:

  1. Позивачем не доведено моє ухилення від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання;
  2. Позивачем не доведено потреби Спадкодавця Самого Справжнього отримання допомоги від мене.

За таких обставин апеляційна скарга є неогрунтованою, недоведеною, а викладені у ній вимоги – надуманими та такими, що не відповідають передбаченим чинним законодавством способами захисту цивільного права або інтересу, а також не знаходять свого відображення у матеріалах цивільної справи.

Виходячи із вищенаведеного, прошу у задоволенні апеляційної скарги особи Усувача Від Спадкування. до Особи Підлягає Усуненню, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Шістнадцята київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

00.00.2000 р.                                                                                     ____________ Усунений М.О.

 

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Позовна заява, Спадкування | Теґи: , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *