КОНСУЛЬТАЦІЯ ЮРИСТА: ТОЙ ФАКТ, ЩО ОСОБА НЕ ПІДПИСУВАЛА ЗАПОВІТ МОЖЛИВО ДОВЕСТИ БЕЗ ВІЛЬНИХ ЗРАЗКІВ ПІДПИСУ

Постанова Верховного суду від 25.07.2018 року у справі № 362/3878/16-ц у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого – Луспеника Д. Д.,суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

Особа подала позов до суду про визнання заповіту недійсним. Суд першої та другої інстанції відмовив у задоволенні позову.. Верховний суд повернув справу на новий розгляд оскільки судами не було враховно висновки експертизи, де вказано, що у у другому примірнику заповіту від 28 квітня 2015 року виконано за допомогою такого технічного способу підробки, як перемальовування на просвіт, тобто вказані рукописні записи виконані з технічною підробкою, що свідчить про дефект волі заповідача. Тобто, її мати не складала цей заповіт.

Даний приклад підстави визнання заповіту недійсним підійде у тому випадку коли не вистачає зразків підписів.

https://reyestr.court.gov.ua/Review/75528583

https://reyestr.court.gov.ua/Review/81171073

Вказувала, що 5 серпня 2016 року державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України в межах кримінального провадження, відкритого Солом’янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України та відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12016100090006151, було проведено судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, а саме двох примірників заповіту від 28 квітня 2015 року, одних з яких виконаний на спеціальному бланку нотаріальних документів серії НАН № 244341 за реєстровим номером 698, інший – без використання спеціального бланку нотаріальних документів (для зберігання у архівній справі нотаріуса).

За результатами проведеної експертизи, оформленої висновком експерта від 5 серпня 2016 року № 163, було встановлено, що рукописний запис: «заповіт прочитаний вголос та підписаний мною особисто ОСОБА_9» у першому примірнику заповіту від 28 квітня 2015 року, що виконаний на бланку серії НАН № 244341, та рукописний запис: «Заповіт прочитаний вголос та підписаний мною особисто ОСОБА_9» у другому примірнику заповіту від 28 квітня 2015 року виконано за допомогою такого технічного способу підробки, як перемальовування на просвіт, тобто вказані рукописні записи виконані з технічною підробкою, що свідчить про дефект волі заповідача. Тобто, її мати не складала цей заповіт.

ВІДСУТНІСТЬ У СЕКРЕТАРЯ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ПОВНОВАЖЕНЬ ПОСВІДЧУВАТИ ЗАПОВІТ, НЕ Є ПІДСТАВОЮ ВИЗНАННЯ ПОСВІДЧЕНОГО НИМ ЗАПОВІТУ НЕДІЙСНИМ

ФАКТ ПРОЖИВАННЯ ЖІНКИ ТА ЧОЛОВІКА ОДНІЄЮ СІМ’ЄЮ, БЕЗ РЕЄСТРАЦІЇ ШЛЮБУ ДО 01.01.2004 р. (ДАТИ НАБРАННЯ ЧИННОСТІ СІМЕЙНИМ КОДЕКСОМ УКРАЇНИ), МОЖНА ВСТАНОВИТИ У СУДІ, У СПРАВАХ ЩОДО СПАДКУВАННЯ

АДВОКАТ В КИЄВІ – ВИЗНАННЯ ЗАПОВІТУ НЕДІЙСНИМ

ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ З ПРИВОДУ ВИЗНАННЯ ЗАПОВІТУ НЕДІЙСНИМ

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО ВИЗНАННЮ ЗАПОВІТУ НЕДІЙСНИМ

СУДОВА ПРАКТИКА ЩОДО ВИЗНАННЯ ЗАПОВІТУ НЕДІЙСНИМ

ДОКУМЕНТИ ДЛЯ ОФОРМЛЕННЯ СПАДЩИНИ