Касаційна скарга про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

Касаційна скарга про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

Касаційна скарга

про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

Касаційна скарга

(на рішення апеляційного суду м. Києва від 01.01.2000 року № 74-ц/444/4444/2000)

01 січня 2000 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Мороз В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Іванова І.І., Горбаненко О.П. до Іванової О.М., 3-ті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 01.01.1998 року державним нотаріусом Карло В.В., та зареєстроване в реєстрі за № 4-4444, недійсним в частині визнання спадкоємцем Іванової О.М. на 2/3 частини квартири в№44 в будинку №44 по вул. Олійника в м. Києві як спадкового майна Іванова Д.Д., померлого 01.01.1997 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням відповідачем була подана апеляційна скарга на вище вказане рішення суду.

01.01.2000 року колегія суддів  судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Іванової О.М. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 січня 2000 р. по цивільній справі за позовом Іванова І.І., Горбаненко О.П. до Іванової О.М., треті особи: Головне управляння юстиції у м. Києві, Державна реєстраційна служба Головного управління юстиції м. Києва про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, вирішилда:

Апеляційну скаргу Іванової О.М. задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 січня 2000 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові Іванова ІІ.,  Горбаненко О.П., треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину  за законом частково недійсним відмовити.

Вказане рішення суду прийняте у звязк4у з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

З вище вказаним рішенням Апеляційного суду не погоджуємося з наступних підстав:

Порушення норм процесуального права:

Вважаємо, що суд прийшов до невірного висновку про пропуск нами позовної давності.

Позовна давність, нами не була пропущена, оскільки про оформлення спадщини відповідачем, ми дізналися тільки в 2009 році. Жодним чином наші пояснення відповідачем не спростовані.

Твердження відповідача у даній справі про ту обставину, що нам було відомо про отримання нею свідоцтва про права на спадщину, яке вона давала у суді у формі пояснень вважаємо недостатнім, зважаючи на те, що дана обставини нашим представником категорично заперечувалась і надавалися пояснення від імені двох осіб

Керування Івановим І.І.. автомобілем на підставі довіреності від померлого Іванова Д.Д. тільки підтверджує, ту обставину, що Іванов І.І. не знав, про переоформлення автомобіля на відповідача.

Щодо Позивача Горбаненко О.П.  то суд жодним чином не обгрунтував яким чином вона могла знати про оформлення спадщини відповідачем крім пояснень відповідача у справі.

Щодо продажу автомобіля разом із відповідачем, то нашим представником зазначалося, що даний автомобіль був проданий на автозапчастини, і про жодне переоформлення нам не було відомо.

Також хочемо звернути увагу суду, на ту обставину, що не звернення в нотаріальну контору, не подача заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, не містить наслідків відмови від спадщини і не можуть стверджувати про той факт, що ми нібито знали і погодилися з прийняттям спадщини відповідачем.

Щодо зазначення судом того факту, що ми не порушували питання про поновлення строку позовної давності то зазначаємо, що відсутня вимога закону про подачу такого клопотання.

Неправильне застосування норм матеріального права:

Також вважаємо неправомірним застосування судом  статті 71, 80 Цивільного кодексу України оскільки  відповідно до 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу, де зазначено що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Хочемо зазначити, що 01.01.2004 року (набрання ЦКУ чинності) строк позовної давності навіть не міг закінчитися, оскільки з моменту видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину пройшло не більше двох років.

Виходячи з вище викладеного та керуючись.. статтею 326, 327, 328, 336 ЦПК України

 ПРОСИМО:

  1. Прийняти дану касаційну скаргу до провадження.
  2. Постановити ухвалу про скасування рішення апеляційного суду і залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.
  3. Судові витрати покласти на відповідача.

Додатки:

Копія рішення апеляційного суду м. Києва.

  1. Чотири копії касаційної скарги.

Касаційна скарга про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

АДВОКАТ СПАДКОВІ ПИТАННЯ

ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ — ОФОРМЛЕННЯ СПАДЩИНИ ЧЕРЕЗ СУД.

СУДОВА ПРАКТИКА — СПАДЩИНА.

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО СПАДКУВАННЮ.

 

Стаття “Касаційна скарага про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним” російською мовою…

Касаційна скарга про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Позовні заяви по нерухомості, Позовна заява, Спадкування | Теґи: , , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *