Що б скасувати приватизацію потрібно довести не тільки факт реєстрації але й проживання.

 Для скасування приватизації потрібно довести факт постійного проживання.

Відмовлено у скасуванні приватизації, справу направлено на новий розгляд, бо суди розбиралися тільки з фактом реєстрації місця проживання відповідача, а не з фактом його постійного проживання на момент приватизації.

Постанова ВСУ у справі  № 6-125цс 12 від 30 січня 2013 року

У даній справі Особа 1 приватизувала квартиру самостійно, без відома позивача, оскільки на момент приватизації, вона була єдиною, хто був зареєстрований в даній квартирі. Фактично позивач разом з неповнолітнім сином також проживали протягом цього часу в даній квартирі.

Адвокат допомога по скасуванню приватизації.

Суди попередніх інстанцій пов’язали право позивачки та неповнолітнього сина на приватизацію з фактом реєстрації вказаних осіб у спірній квартирі, яка здійснюється на підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а не з їх правом на житло та  фактом проживання у квартирі, а тому відмовили у задоволенні позову про визнання приватизації недійсною. .

Підбірка судової практика по скасуванню приватизації.

Заяву про перегляд ВСУ задовільнили частково, рішення судів попередніх інстанцій скасували, справу направили на новий розгляд до касаційного суду.

У даній постанові ВСУ керувався наступними нормами законодавства:

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації.

6-125цс 12

Юридичні консультації по скасуанню приватизації.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 січня 2013 року                                                                                               м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г., суддів:Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Охрімчук Л.І., Патрюка М.В.,Сеніна Ю.Л.,- Онопенка В.В.,Романюка Я.М.,     розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_9, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, до департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, ОСОБА_11, третя особа – ОСОБА_12, про визнання приватизації недійсною, визнання незаконними постановлення та зняття з реєстраційного обліку та за позовом ОСОБА_12 до департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_11, відділ опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради, про визнання недійсними розпорядження управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради й свідоцтва про право власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2004 року ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, пред’явила у суді позов до управління житлово-комунального господарства Одеської міської ради (далі – УЖКГ) про визнання приватизації недійсною.

Зазначала, що на підставі розпорядження Одеського міського голови  від 8 грудня 2003 року № 1512 її чоловіку, ОСОБА_13, було видано ордер на сім’ю у складі п’яти осіб, у тому числі: її, їхніх двох дітей і матері ОСОБА_13 – ОСОБА_14, на право зайняття чотирикімнатної квартири № 1 жилою площею 98,56 кв. м. у будинку АДРЕСА_1

У лютому 2004 року вона та її малолітній син – ОСОБА_10, 2002 року народження, вселилися до указаної квартири, зареєструвалися в ній і постійно проживають до теперішнього часу.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_14, а ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловік ОСОБА_9 – ОСОБА_13 Згодом ОСОБА_9 дізналася, що на підставі заяви ОСОБА_14 від 26 березня 2004 року розпорядженням органу приватизації УЖКГ від 26 березня 2004 року № 183694 спірна квартира передана в приватну власність останній, про що того самого дня видано свідоцтво про право власності.

Проте ОСОБА_14 ніколи не вселялася до спірної квартири, жодного дня в ній не проживала, постійно мешкала в належному їй на праві власності будинку АДРЕСА_2, де й було зареєстровано її смерть.

Посилаючись на те, що вказаною приватизацією квартири порушені їхні житлові права, ОСОБА_9 просила позов задовольнити, визнати незаконними розпорядження органу приватизації УЖКГ від 26 березня 2004 року № 183694 та видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло  від 26 березня 2004 року НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_14

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2004 року позов ОСОБА_9 задоволено.

На виконання зазначеного рішення було видано розпорядження УЖКГ від 1 листопада 2004 року № 694 про визнання недійсною приватизації спірної квартири на ім’я ОСОБА_14

Зразки позовних заявав по нерухомості.

Розпорядженням органу приватизації від 1 листопада 2004 року спірну квартиру передано у власність ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10

Ухвалою того самого суду від 13 вересня 2005 року вищезазначене рішення суду скасовано за нововиявленими обставинами.

У грудні 2004 року ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом до УЖКГ, КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, який у січні 2006 року уточнив, і просив: визнати недійсним розпорядження органу приватизації  від 1 листопада 2004 року № 694, яким скасовано розпорядження про приватизацію спірної квартири та свідоцтво про право власності на квартиру на ім’я ОСОБА_14; визнати недійсними розпорядження органу приватизації про передачу спірної квартири у власність ОСОБА_9 і її сина, ОСОБА_10, від 1 листопада 2004 року № 185873 та видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло від 1 листопада 2004 року; визнати за ним у порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначав, що спірна квартира отримана його братом – ОСОБА_13, в ній проживали та були зареєстровані брат, його син, ОСОБА_11, та мати – ОСОБА_14

У березні 2004 року брат і племінник знялися з реєстраційного обліку, а ОСОБА_14 на законних підставах 26 березня 2004 року приватизувала спірну квартиру.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 померла й він є єдиним спадкоємцем, за заповітом прийняв спадщину в установленому законом порядку.

Відповідачка з неповнолітнім сином незаконно заволоділи квартирою, уже після смерті ОСОБА_14 зареєструвалися в ній та безпідставно приватизували квартиру на своє ім’я.

Справа розглядалася судами неодноразово.

У листопаді 2008 року ОСОБА_9 доповнила свої позовні вимоги та просила визнати незаконними зняття її разом із неповнолітнім ОСОБА_10 з реєстраційного обліку 26 березня 2004 року та реєстрацію 15 березня 2004 року в спірній квартирі ОСОБА_14

Зазначала, що відповідно до пп. 11, 15 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 35, який діяв до травня 2006 року, для здійснення реєстрації та зняття з реєстраційного обліку за місцем проживання особа подає письмову заяву.

Проте з такою заявою до відповідних органів вона ніколи не зверталася, відсутня й заява ОСОБА_14 на реєстрацію її в спірній квартирі.

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено, позов ОСОБА_12 задоволено: визнано недійсним розпорядження УЖКГ від 1 листопада 2004 року № 694 «Про визнання недійсними розпорядження органу приватизації від 26 березня 2004 року № 183694 та свідоцтва  від 26 березня 2004 року НОМЕР_1 про право власності на житло»; визнано недійсними розпорядження УЖКГ від 1 листопада 2004 року № 185873 та свідоцтво про право власності на житло  від 1 листопада 2004 року НОМЕР_2, видане на ім’я ОСОБА_9 та ОСОБА_10; визнано за ОСОБА_12 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 за заповітом після смерті ОСОБА_14, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2012 року ОСОБА_9 порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів та ухвалення нового рішення про задоволення її позову з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), – неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, зокрема ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі – Закон).

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_9 посилається на ухвалу Верховного Суду України від 4 квітня 2007 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2011 року.

ОСОБА_9 указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування норм матеріального права, покладені в основу судового рішення, яке переглядається, не є однаковими з висновками, зробленими судами касаційної інстанції в указаних для прикладу судових рішеннях, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в заяві доводи, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що заява про перегляд оскаржуваних судових рішень підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм

матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Судами встановлено, що на підставі розпорядження Одеського міського голови від 8 грудня 2003 року № 1512-01 ОСОБА_13 як співробітнику УМВС видано ордер на право зайняття чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 на сім’ю у складі п’яти осіб – на нього, його дружину – ОСОБА_9, їхніх двох дітей та матір – ОСОБА_14 (а.с. 115-116).

24 лютого 2004 року на підставі заяви, поданої ОСОБА_9, остання разом з її неповнолітнім сином були зареєстровані в зазначеній квартирі (а.с. 106-107, 306).

15 березня 2004 року у квартирі було зареєстровано ОСОБА_14 (а.с. 28, 191).

26 березня 2004 року ОСОБА_9 та її неповнолітнього сина ОСОБА_10 знято з реєстраційного обліку.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_9 та задовольняючи позов ОСОБА_12, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив із того, що ОСОБА_9 на час приватизації спірної квартири ОСОБА_14, 26 березня 2004 року, не була зареєстрована у ній, оскільки була знята цього самого дня з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а отже, ОСОБА_14 правомірно здійснила приватизацію спірної квартири, тому що єдина була зареєстрована в спірній квартирі на час її приватизації.

Разом із тим у судових рішеннях, доданих до заяви ОСОБА_9 як приклад неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, міститься висновок про те, що суд під час розгляду спору про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жиле приміщення на підставі ч. 4 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» повинен враховувати, що передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність громадян за письмовою згодою повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), у тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов’язковим визначенням власника квартири.

Таким чином, існує неоднакове застосування касаційним судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційними судами зазначеної норми матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із такого.

Відповідно до ст. 1, ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі – Закон № 2482-XІІ) наймачі квартир (будинків) державного житлового фонду та члени

їх сімей, які постійно проживають у квартирі разом із наймачем або за якими зберігається право на житло, мають право на приватизацію займаних квартир шляхом передачі їм цих квартир в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім’ї, які постійно мешкають у даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, на підставі рішення відповідного органу приватизації.

Судами встановлено, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вселилися до спірної квартири на підставі ордера серії ПР № 6349, виданого, у тому числі й на їхнє ім’я, та були в установленому законом порядку зареєстровані за відповідною адресою 24 лютого 2004 року (а.с. 8, 106-107, 305).

Згідно із ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Виходячи з аналізу змісту Закону № 2482-XІІ у поєднанні з нормами ст. ст.  1, 6, 9, 61 ЖК України, ст. 29 ЦК України місцем постійного проживання особи є жиле приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст. 64 ЖК України права користування цим

приміщенням і на яке за особою зберігається це право і при тимчасовій відсутності, а відтак і право на приватизацію разом з іншими членами сім’ї.

Місцем проживання дитини до дев’яти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Усупереч наведеним положенням законодавства суди пов’язали право ОСОБА_9 та неповнолітнього ОСОБА_10 на приватизацію з фактом реєстрації вказаних осіб у спірній квартирі, яка здійснюється напідставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а не з їх правом на житло та  фактом проживання у квартирі.

Рішення суду у справі, яка переглядається, не ґрунтується на вимогах матеріального права, оскільки  не містить будь-яких висновків щодо доводів ОСОБА_9 про її право на участь у приватизації спірної квартири у зв’язку з наявністю права на житло, постійним проживанням у квартирі разом із неповнолітнім сином та зняття її з реєстраційного обліку поза її волею.

За таких обставин заява ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2012 року – скасуванню з передачею справи на новий касаційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 355, 360-2, 360-3, 360-5 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_9 про перегляд Верховним Судом України рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2011 року, ухвали апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2012 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2012 року задовольнити частково.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2012 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова Верховного Суду України є

остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

 Головуючий                               А.Г. Ярема  Судді:                                      В.І. Гуменюк   М.В. ПатрюкН.П. Лященко  Я.М. РоманюкВ.В. Онопенко  Ю.Л. СенінЛ.І. Охрімчук

 

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Судова практика | Теґи: , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *