ЯКІ ПОМИЛКИ ДОПУСТИВ ПОКУПЕЦЬ КВАРТИРИ, ЯКА НАЛЕЖАЛА ПРОДАВЦЮ НА ПІДСТАВІ БІРЖОВОЇ УГОДИ?
ПОСТАНОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ У СПРАВІ ПРО ВИТРЕБУВАННЯ КВАРТИРИ З ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВОЛОДІННЯ. З АНАЛІЗУ СПРАВИ МОЖЛИВО ДІЙТИ ВИСНОВКУ, ЩОДО НЕОБХІДНОСТІ ПЕРЕВІРКИ ПОПЕРЕДНІХ ДОГОВОРІВ КУПІВЛІ ПРОДАЖУ КВАРТИРИ, НАВІТЬ, ЯКЩО ЦЕ ВІДБУВАЛОСЯ БІЛЬШ НІЖ ТРИ РОКИ ТОМУ.
Постанови Верховного Суду 27 листопада 2024 року у справі № 334/4925/2 прийнятої у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого – Червинської М. Є. (суддя-доповідач), суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.
https://reyestr.court.gov.ua/Review/123433962
https://reyestr.court.gov.ua/Review/110652906
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 жовтня 1998 року, зареєстрований товарною біржею «Торг-Інвест» за № Н-2654, зареєстрований ОП «ЗМБТІ» 28 січня 1999 року за № 35651 в книз 204, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; витребувати у ОСОБА_4 на користь квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачів судові витрати.
Суть спору: спадкоємець звернувся за отримання спадщини на квартиру, але дізнався що квартира в якій спадкоємець жив більше двадцяти років, до моменту смерті була зареєстрована на іншу особу, яка в подальшому її продала.
Відповідно до висновків судової експертизи померлий спадкодавець ніколи не підписував дані біржові договори купівлі продажу.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 жовтня 1998 року ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , зареєстрований товарною біржею «Торг-Інвест» за № Н-2653Ю, зареєстрований ОП «ЗМБТІ» за № 35651 від 21 січня 1999 року в книзі 204. Витребувано на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_4 , як набувача квартири за договором купівлі-продажу від 05 липня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ракитянською Т. Г., номер 639.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки спірне нерухоме майно вибуло із володіння власника за недійсним договором купівлі-продажу, тобто не з його волі, в подальшому придбане відповідачем за відплатним договором, то в цьому випадку майно може бути витребувано в добросовісного набувача.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у цій справі залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, та узгоджуються з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом.
У березні 2024 року представник ОСОБА_4 – адвокат Кравченко О. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2023 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 лютого 2024 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат з ОСОБА_4 та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.
Верховний суд залишив у силі рішення судів першої та другої інстанції зокрема зазначивши наступне.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановив, що спірне нерухоме майно вибуло із володіння за життя власника ОСОБА_5 не з його волі на підставі недійсного договору, тому ОСОБА_4 (останній набувач спірного майна за договором купівлі-продажу) набув право власності на спірну квартиру в особи, яка не мала права на її відчуження.
Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_1 , як спадкоємець ОСОБА_5 (власника цього майна, у якого майно вибуло за життя не з його волі), має право на витребування спірної квартири від ОСОБА_4 на підставі статті 388 ЦК України, і це не призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 757/26182/14-ц (провадження № 61-4958св21), від 15 березня 2023 року у справі № 759/8653/17 (провадження № 61-15468св19).
Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1 у повному обсязі, судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору обгрунтовано присуджуються з відповідачів, зокрема, з ОСОБА_4 стягнув 3 000,00 грн.
Колегія суддів відхиляє доводи заявника про неврахування судами висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зазначених у касаційній скарзі, оскільки у кожній із зазначених справ є різними обставини вибуття майна з володіння власника та набуття його добросовісним набувачем. Суди виходили з конкретних обставин кожної із цих справ та фактично – доказової бази з урахуванням наданих сторонами доказів, оцінюючи їх у сукупності.
АДВОКАТ ПО ПИТАННЯХ НЕРУХОМОСТІ У МІСТУ КИЇВ
ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ З ПИТАНЬ НЕРУХОМОГО МАЙНА
СУДОВА ПРАКТИКА ПО СПОРАХ З НЕРУХОМІСТЮ
ПОЗОВНІ ЗАЯВИ, АПЕЛЯЦІЙНІ СКАРГИ ТА ІНШІ ДОКУМЕНТИ ДО СУДУ ЩОДО НЕРУХОМОСТІ.
ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ОНЛАЙН БЕЗОПЛАТНО:
З повагою, адвокат з перевірки нерухомості перед купівлею ЮК ДОМПРАВО у м. Київ.