Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна
До Апеляційного суду Київської області
Через Баришівський районний суд Київської області
Справа у судді першої інстанції № 85757575
Особа, що подає апеляційну скаргу (відповідач по справі) :
Іванов Олег Олегович
прож. вул. Лисичанська 55, с. Недра Баришівського району Київської області, 4562852
Телефон: 098-888-88-88
Позивач у суді першої інстанції 1:
Іванова Олена Миколаївна
прож.: вул. Шевченка 55. с. Халеп’я Обухівського району Київської області, 58722
місце реєстрації:
вул. Лисичанська 4, с. Недра Баришівського району Київської області, 474
Телефон: 097-777-77-77
Позивач у суді першої інстанції 2:
Іванов Олексій Олексійович
прож.: провул. Лісовий 55, с. Недра Баришівського району, Київської області, 57822
вул. Лисичанська 88, с. Недра Баришівського району Київської області, 528587
Телефон: 068-888-88-88
Позивач у суді першої інстанції 3:
Ткаченко Валерія Олегівна
прож.: вул. Лисичанська 55, с. Недра Баришівського району Київської області, 627462
Телефон: 098-888-88-88
АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
(на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01.01.2011 року у справі № 777/7777/77-ц)
01 серпня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Калаш В.А., розглянувши матеріали за позовом Іванової О.М., Іванова О.О., Ткаченко В.О. до Іванова О.О. про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю.
Позов Іванової О.М., Іванова О.О., Ткаченко В.О. до Іванова О.О. про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю – задовольнити частково.
З даним рішенням суду не погоджуюся з наступних підстав:
– невідповідність висновків суду обставинам справи;
– неповного з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи;
– невірне застосування процесуальних норм права.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Судом невірно встановлено, що виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності можливий та те, що відповідач Іванов О.О. чинить перешкоди у користуванні іншим співвласникам (позивачам у справі).
Суд невірно встановив факт, що виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності можливий та факт вчинення перешкод у користуванні будинку іншим співвласникам, оскільки:
- Не з’ясовано чи будуть втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, оскільки для такого втручання потрібні дозвільні документи від уповноважених на те організацій;
- Експерт у своєму висновку лише обумовлюється про інженерне устаткування, але не дає відповіді на питання яким саме чином це устаткування має проводитись;
- З огляду на положення статей 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.
- Докази про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, позитивні висновки компетентних органів щодо можливості влаштування окремих інженерних систем опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання позивачі не надали;
- У висновку експерта зазначається, що капітальні стіни не переносяться, але відсутня інформація щодо втручання у ці стіни. Чи не виявиться раптом так, що при прорізі вікна у стіні, ця стіна впаде, що фактично завдасть шкоди власникові, а можливо навіть і іншим співвласникам?
- позивачами не заперечувався той факт, що вони мають змогу вільно пересуватися по будинку та земельній ділянці;
- позивачі у судовому засіданні від 01.01 2011 р. визнають ту обставину, що їх речі знаходяться у спірному будинку, двері перед ними ніхто не зачиняє та усі вони мають дублікат ключів;
У тих випадках, коли для поділу необхідні переобладнання та перепланування будинку, які передбачають втручання в несущі конструкції та/або інженерні системи загального користування, необхідний проект розроблений організацією яка має ліцензію на виконання такого виду робіт, проект підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства.
Таким чином необхідність проекту на заплановані переобладнання та перепланування, який підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства, згідно висновку експертизи, повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як та згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову.
Оскільки позивач не довів можливості поділу житлового будинку в натурі вважаю , що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Зважаючи на вище наведене, 291. 307, 308 ЦПК України
ПРОШУ:
- Прийняти дану апеляційну скаргу до провадження.
- Скасувати рішення судді Баришівського районного суду Київської області Калаш В.В. від 01 серпня 2011 року за Іванової О.М., Іванова О.О., Ткаченко В.О. до Іванова О.О про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю скасувати і прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.
Додатки:
1.Копія рішення суду від 01.01.2011 року у справі №777/7777/77-ц
2.Три копії апеляційної скарги.
01 серпня 2011 року ___________ Іванов О.О.
Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна
Стаття “Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна” російською мовою…
ЮРИДИЧНІ ПОСЛУГИ (АДВОКАТ, ЮРИСТ) З ПРИВОДУ НЕРУХОМОГО МАЙНА.
ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ.
СУДОВА ПРАКТИКА — СПОРИ ПО НЕРУХОМОМУ МАЙНУ.
ПОЗОВНІ ЗАЯВИ — ЗАХИСТ ПРАВ НА НЕРУХОМІСТЬ У СУДІ.