Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна

Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна

Даний зразок апеляційної скарги написаний у справі про виділ  частки в натурі із майна. В цьому зразку Відповідач по справі не погоджується з рішенням суду попередньої інстанції і просить у задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити повністю. Адже необхідність проекту на заплановані переобладнання та перепланування, який підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства, згідно висновку експертизи, повинні бути отримані до ухвалення рішення суду. Такої умови не було дотримано.

Інформація актуальна станом на 2021 рік

До Апеляційного суду Київської області

Через Баришівський районний суд Київської області

Справа у судді першої інстанції № 85757575

Особа, що подає апеляційну скаргу (відповідач по справі) :

Іванов Олег Олегович

прож. вул. Лисичанська 55, с. Недра Баришівського району Київської області, 4562852

Телефон: 098-888-88-88

Позивач у суді першої інстанції 1:

Іванова Олена Миколаївна

прож.: вул. Шевченка 55. с. Халеп’я Обухівського району Київської області, 58722

місце реєстрації:

вул. Лисичанська 4, с. Недра Баришівського району Київської області, 474

Телефон: 097-777-77-77

Позивач у суді першої інстанції 2:

Іванов Олексій Олексійович

прож.: провул. Лісовий 55, с. Недра Баришівського району, Київської області, 57822

вул. Лисичанська 88, с. Недра Баришівського району Київської області, 528587

Телефон: 068-888-88-88

Позивач у суді першої інстанції 3:

Ткаченко Валерія Олегівна

прож.: вул. Лисичанська 55, с. Недра Баришівського району Київської області, 627462

Телефон: 098-888-88-88

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

(на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01.01.2011 року у справі №  777/7777/77-ц)

01 серпня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Калаш В.А., розглянувши матеріали за позовом Іванової О.М., Іванова О.О., Ткаченко В.О. до Іванова О.О. про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Позов Іванової О.М., Іванова О.О., Ткаченко В.О. до Іванова О.О. про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю – задовольнити частково.

З даним рішенням суду не погоджуюся з наступних підстав:

 – невідповідність висновків суду обставинам справи;

 – неповного з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи;

– невірне застосування процесуальних норм права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом невірно встановлено, що виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності можливий та те, що відповідач Іванов О.О. чинить перешкоди у користуванні іншим співвласникам (позивачам у справі).

Суд невірно встановив факт, що виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності можливий та факт вчинення перешкод у користуванні будинку іншим співвласникам, оскільки:

  • Не з’ясовано чи будуть втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, оскільки для такого втручання потрібні дозвільні документи від уповноважених на те організацій;
  • Експерт у своєму висновку лише обумовлюється про інженерне устаткування, але не дає відповіді на питання яким саме чином це устаткування має проводитись;
  • З огляду на положення статей 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.
  • Докази про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, позитивні висновки компетентних органів щодо можливості влаштування окремих інженерних систем опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання позивачі не надали;
  • У висновку експерта зазначається, що капітальні стіни не переносяться, але відсутня інформація щодо втручання у ці стіни. Чи не виявиться раптом так, що при прорізі вікна у стіні, ця стіна впаде, що фактично завдасть шкоди власникові, а можливо навіть і іншим співвласникам?
  • позивачами не заперечувався той факт, що вони мають змогу вільно пересуватися по будинку та земельній ділянці;
  • позивачі у судовому засіданні від 01.01 2011 р. визнають ту обставину, що їх речі знаходяться у спірному будинку, двері перед ними ніхто не зачиняє та усі вони мають дублікат ключів;

У тих випадках, коли для поділу необхідні переобладнання та перепланування будинку, які передбачають втручання в несущі конструкції та/або інженерні системи загального користування, необхідний проект розроблений організацією яка має ліцензію на виконання такого виду робіт, проект підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства.

Таким чином необхідність проекту на заплановані переобладнання та перепланування, який підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства, згідно висновку експертизи, повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як та згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову.

Оскільки позивач не довів можливості поділу житлового будинку в натурі вважаю , що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

 Зважаючи на вище наведене,  291. 307, 308  ЦПК України

ПРОШУ:

  • Прийняти дану апеляційну скаргу до провадження.
  • Скасувати рішення судді Баришівського районного суду Київської області Калаш В.В. від 01 серпня 2011 року за Іванової О.М., Іванова О.О., Ткаченко В.О. до Іванова О.О про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю скасувати і прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Додатки:

 1.Копія рішення суду від 01.01.2011 року у справі №777/7777/77-ц

2.Три копії апеляційної скарги.

01 серпня 2011 року                                                                       ___________ Іванов О.О.

Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна

Стаття “Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна” російською мовою…

ЮРИДИЧНІ ПОСЛУГИ (АДВОКАТ, ЮРИСТ) З ПРИВОДУ НЕРУХОМОГО МАЙНА.

ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ.

СУДОВА ПРАКТИКА — СПОРИ ПО НЕРУХОМОМУ МАЙНУ.

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ — ЗАХИСТ ПРАВ НА НЕРУХОМІСТЬ У СУДІ.

 

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *