Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про поділ майна.

Зразок апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про поділ майна подружжя.

Дана апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі про поділ майна подружжя стосується випадку, коли колишній чоловік подав до суду позовну заяву про поділ майна подружжя, а саме квартиру яка була про інвестована під час спільного проживання. Під час судового розгляду справи, судова позивач помер. Незважаючи на наявність спадкоємців позивача, суддя першої інстанції закрив провадження у справі. Ухвала судді була оскаржена.

Адвокат у справах щодо поділу майна у Києві:

0988216642

 

 

 

Скаржник :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Позивач:

 

 

 

Відповідачі:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Треті особи:

До Апеляційного суду м. Києва

вул. Солом’янська, 2-А,  м. Київ, 03680

 

Спадкоємець  Померлого Позивача,

0000 року народження,

Індивідуальний податковий номер 00000000

вул. Поділу Майна 00-а, м. Київ, 0000000000

e-mail: відсутній

тел.: (068) 821-66-42

 

справа №000/00000/00

провадження №0/000/000/00

 

за позовом

 

Позивач Ділив Майно,

 

до

 

Відповідач Ділив Майно,

00000,  м. Київ, пр-т. Розподілу 00, кв. 10

тел.: (000) 000-00-0

 

Відповідач Справа Поділу,

000000,  м. Київ, вул. Розлучення, 00/14, кв.00

тел.: 000)000-00-00

 

Публічно акціонерне товариство

АКБ «АРКАДА»

ЄДРПОУ: 19361386

01001,  м. Київ, вул. Ольгинська, 3

тел.: (044) 254-22-22

 

Департамент з питань реєстрації виконавчого

органу Київської міської державної адміністрації

01044,  м. Київ, вул. Хрещатик, 36

тел.: (044) 486-02-51

 

Товариство з обмеженою відповідальністю

«БУДЕВОЛЮЦІЯ»,

ЄДРПОУ: 34284328

01133 м. Київ , бул. Лесі Українки,34, оф. 315/2

тел.: (044) 288-96-30

 

Управління державної реєстрації

Головного територіального управління юстиції у м. Києві

місце знаходження:  03151, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15
Cайт: http://justicekyiv.gov.ua/

Адреса для листування:

01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д
тел.: (044) 521-95-21

 

про визнання договору уступки права вимоги недійсним та визнання квартири спільною сумісною власністю

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 00.00.2018 року

Інші зразки позовних заяв та процесуальних документів, щодо поділу майна….

 00 червня 2018 року мною отримано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від  00.00.2018 року про закриття провадження у цивільній справі №000/00000/00 за позовом Позивач Ділив Майно до Відповідач Ділив Майно, Відповідач Справа Поділу, ПАТ АКБ «АРКАДА», за участю третіх осіб: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу КМДА, ТОВ «БУДЕВОЛЮЦІЯ», Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві про визнання договору уступки права вимоги недійсним та визнання квартири спільною сумісною власністю у зв’язку із смертю позивача у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Ознайомившись з вищевказаною ухвалою, вважаю її необґрунтованою, незаконною та оскаржую її в повному обсязі.

Вважаю, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок розгляду, ухвалення рішень по справі з наступних підстав:  

 Після смерті мого спадкодавця по закону, позивача у справі Позивач Ділив Майно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кращий Нотаріус міста Київ на підставі моєї заяви до про прийняття спадщини відкрито провадження у спадковій справі №00/0000 (копія довідки додається, оригінал знаходиться у мене).

Юридичні консультації у справах про сімейні суперечки….

Суд при винесенні вищевказаної ухвали не дослідив матеріали справи, не встановив, що предметом спору є нерухоме майно – квартира № 000 в будинку № 00-Б по вулиці Спільного Майна Подружжя в місті Києві.

Також, підтвердженням наявності нерухомого майна у предметі спору по справі є ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 00.00.2018 року про забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на спірну квартиру (копія ухвали додається, оригінал знаходиться в матеріалах справи №000/000000/00).

Також, суд не взяв до уваги, що ПАТ АКБ « АРКАДА», ЖК «Патріотика ж/б «Дубровиця» №11 введено в експлуатацію 00.00.2017 року, що підтверджує набуття права на об’єкт будівництва – спірну квартиру у шлюбі, який було розірвано за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 00 травня 00000 року, яке набрало законної сили 00 липня 0000 року.

Відповідно до вимог ч.2. ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Також, посилання представника Відповідача на вимоги Закон України «Про інвестиційну діяльність», як на передачу коштів для фінансування будівництва житла лише з правом та обов’язками за інвестиційним договором суперечить постанові Верховного Суду України від 21.11.2012 р. по справі № 6-101 цс 12.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України щодо застосування Закону України «Про інвестиційну діяльність» при вирішенні судом спору про виконання зобов’язань за договором про дольову участь у будівництві багатоквартирного жилого будинку зазначено, що Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 листопада 2012 року розглянув справу № 6-101 цс 12, при розгляді якої зробив правовий висновок, відповідно до якого участь особи у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» і у разі виникнення спору щодо виконання зобов’язань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З врахуванням викладеного вважаю, що внесення коштів здійснювалося на придбання  житла подружжям, які були сторонами у справі.

Вважаю, що суд прийняв оскаржуєму мною ухвалу без дотримання вимог п.1                    ч.1 ст. 251 ЦПК України щодо обов’язку зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Судом не взято до уваги укладання між ПАТ АКБ «АРКАДА» та Відповідач Д.М. спільної угоди про уступку майнових прав на об’єкт інвестування від 00 вересня 2000 року, що вказує про  набуття Відповідачем права вимоги на об’єкт будівництва – квартиру.

Цікава судова практика щодо поділу майна…..

Відповідно ст. 65 СК України передбачено право подружжя на розпоряджання майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вимогами ч.2. ст. 65 СК України передбачено, що дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

За таких обставин, у Відповідач Д.М. відсутнє право на самовільне укладення з            Відповідач С.П. оскаржуємого договору про уступку майнових прав від 00.00.2000 року, який вчинений у період перебування у шлюбі, але без згоди іншого із подружжя.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Вимогами ст. 1226 ЦК України передбачено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Відповідно п.15 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що  окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1 ст. 352 ЦПК України передбачено, право апеляційного оскарження учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки.

Отже вважаю, що суд припустився порушень ст.ст. 55, 129 Конституції України, процесуального закону –  ст.ст. 77, 79, 251 Цивільного процесуального кодексу України, так і матеріального закону – ст.ст. 1216, 1226 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 374 ЦПК України, –

Контакти адвоката по сімейних спорах на російській мові….

ПРОШУ СУД:

 Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 00.00.2018 р., що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Додаток:

  1. квитанція про сплату судового збору;
  2. копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 00.00.2000 р.;
  3. копія ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 00.00.2000 р.;
  4. копія довідки приватного нотаріуса від 00.00.2000 р. за №000/00-16;
  5. копії апеляційної скарги – 6 прим.

« ­­­­­___ » червня 2018 року                                __________               П. В.. Спадкоємець

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Позовна заява, Сімейне право | Теґи: , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *