Точна поштова адреса при посвідчені заповіту в приміщені сільської ради непотрібна.

Відмовлено в позові про визнання заповіту нікчемним, оскільки у ньому не вказано повну адресу місця складення заповіту.

Суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що посвідчення спірного заповіту відбулося в приміщенні сільської ради, у заповіті зазначено, що його складено в с. Логвин Володарського району Київської області, у зв`язку з чим посилання позивача на відсутність точної поштової адреси сільської ради не свідчить про нікчемність заповіту та не впливає на дійсність волевиявлення заповідача щодо розпорядження належним йому на праві власності майном.

Постанова Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі №364/839/18

http://reyestr.court.gov.ua/Review/86904345

Рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишино без змін

Зміст постанови Верховного Суду щодо визнання заповіту нікчемним:

 У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, третя особа – ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , в якому просив визнати нікчемним заповіт, складений 20 жовтня 2017 року його батьком – ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений секретарем виконавчого комітету Логвинської сільської ради Володарського району Київської області, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій органу місцевого самоврядування під № 11.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача – ОСОБА_4 , у зв`язку з чим відкрилась спадщина. За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку своєму правнуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вважає, що заповіт складено з порушеннями, оскільки у ньому не вказано повну адресу місця складення заповіту, місцезнаходження Логвинської сільської ради Володарського району Київської області

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що оспорюваний заповіт складено з дотриманням вимог щодо його форми та посвідчення, а позивачем не доведено підстав нікчемності цього правочину. Крім того, Логвинська сільська рада Володарського району Київської області є неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки у разі встановлення судовим рішенням нікчемність заповіту матиме наслідком позбавлення права спадкування за заповітом особи, визначеної розпорядженням заповідача у якості спадкоємця, незалежно від того, чи пред`являлися позовні вимоги про застосування наслідків нікчемності заповіту. Така особа – ОСОБА_2 , залучена позивачем до участі у справі у якості третьої особи. Разом з тим, після роз`яснення судом змісту статей 12, 13 ЦПК України, позивач не ставив питання про заміну неналежного відповідача на належного, або про залучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості відповідача

Суди обґрунтовано виходили з того, що при посвідченні заповіту були дотримані вимоги щодо його форми – заповіт складено у письмовій формі із зазначенням місця і часу його складання (с. Логвин Володарського району Київської області, 20 жовтня 2017 року, о 15 год. 10 хв), секретар Логвинської сільської ради Мельник О. І. в приміщенні сільської ради встановила особу заповідача, перевірила його дієздатність, роз`яснила заповідачу зміст статей 1241, 1307 ЦК України та посвідчила особистий підпис на заповіті. При складанні та посвідченні заповіту дотримано таємницю заповіту відповідно до статті 1255 ЦК України.

При цьому, у цій справі позивач у якості підстав визнання заповіту нікчемним посилається виключно на недотримання форми і порядку під час його посвідчення, зокрема, незазначення точної адреси місця його складання (місцезнаходження Логвинської сільської ради). Дійсність підпису заповідача у заповіті, складання заповіту за відсутності у останнього необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту не є предметом даного спору і такими підставами позов не обґрунтовувався.

Суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що посвідчення спірного заповіту відбулося в приміщенні сільської ради, у заповіті зазначено, що його складено в с. Логвин Володарського району Київської області, у зв`язку з чим посилання позивача на відсутність точної поштової адреси сільської ради не свідчить про нікчемність заповіту та не впливає на дійсність волевиявлення заповідача щодо розпорядження належним йому на праві власності майном.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Володарського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року залишити без змін.

З повагою адвокат щодо визнання заповіту нікчемним.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *