Неможливо визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки, бо на ній розташована самовільно (без дозволів) збудована споруда.

Договір купівлі продажу земельної ділянки не може бути визнаний недійсним, бо наявна капітальна збудована споруда. 

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не зазначено будь-яких обставин, які свідчать про факт обману та наявність умислу в діях відповідача, оскільки обставини щодо наявності будівлі та встановлення охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи безпосередньо зазначені у тексті оспорюваного договору. Твердження позивача про введення його в оману за допомогою довідки СТ «Нафтовик» про відсутність капітальних будівель не є переконливими. Не підлягає задоволенню й вимога про відшкодування збитків у розмірі 40 800,00 грн, оскільки вона безпосередньо пов`язана з вимогою про визнання договору недійсним.

Постанова Верховного Суду від 08 січня 2020 року у справі справа №45/3882/16-ц

Короткий зміст Постанови Верховного Суду про відмову визнати недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки.

 У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним та стягнення збитків.

Позовна заява мотивована тим, що 13 жовтня 2016 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою:

АДРЕСА_1 .

Проте договір укладений внаслідок обману з боку продавця, яка не повідомила його про наявність на земельній ділянці дачного будинку та існування обмежень у використанні земельної ділянки – охоронна зона навколо (вздовж) енергетичної системи.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 рок, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не зазначено будь-яких обставин, які свідчать про факт обману та наявність умислу в діях відповідача, оскільки обставини щодо наявності будівлі та встановлення охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи безпосередньо зазначені у тексті оспорюваного договору. Твердження позивача про введення його в оману за допомогою довідкиСТ «Нафтовик» про відсутність капітальних будівель не є переконливими. Не підлягає задоволенню й вимога про відшкодування збитків у розмірі 40 800,00 грн, оскільки вона безпосередньо пов`язана з вимогою про визнання договору недійсним.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07 лютого 2017 рок, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не зазначено будь-яких обставин, які свідчать про факт обману та наявність умислу в діях відповідача, оскільки обставини щодо наявності будівлі та встановлення охоронної зони навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи безпосередньо зазначені у тексті оспорюваного договору. Твердження позивача про введення його в оману за допомогою довідки

СТ «Нафтовик» про відсутність капітальних будівель не є переконливими. Не підлягає задоволенню й вимога про відшкодування збитків у розмірі 40 800,00 грн, оскільки вона безпосередньо пов`язана з вимогою про визнання договору недійсним.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 13 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_1 (покупцем) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0600 га для індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.2 договору – експлікація земельних угідь: площа земельної ділянки – 0,0600 га, у тому числі за земельними угіддями: багаторічні насадження – 0,0400 га, малоповерхова забудова – 0,0019 га, землі під житловою забудовою – 0,0181 га.

Згідно з пунктом 3.3 договору відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-5304699522016 щодо відчужуваної за цим договором земельної ділянки встановлені наступні обмеження у використанні: охоронна зона навколо (вздовж) об`єкта енергетичної системи, площа земельної ділянки (її частини), на яку поширюється дія обмеження – 0,0600 га.

Відповідно до статей 16203215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним як способу захисту

Касаційна скарга мотивована тим, що покупця введено в оману про обставину наявності капітальної забудови на придбаній земельній ділянці, оскільки відповідно до пункту 3.2 укладеного договору на земельній ділянці будь-які будівлі відсутні. Як вбачається з довідки СТ «Нафтовик» 06 жовтня 2016 року № 21, на цій земельній ділянці капітальні споруди відсутні, тоді як згідно зі звітом про обстеження технічного стану будівлі, виготовленого експертом Рожко В. Н. , будівля, яка знаходиться на земельній ділянці за адресою:

АДРЕСА_1 , є капітальною спорудою. Позивача не повідомлено, що дана будівля є самочинним будівництвом, а також порушено правила, пов`язані з встановленням охоронної зони, яка забороняє будувати дачні будинки на цій земельній ділянці.

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на касаційну скаргу, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін.

З повагою адвокат щодо визнання угод по нерухомості недійсними.

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Судова практика, Судова практика по нерухомості | Теґи: , , , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *