Заповіт недійсний, оскільки не містить підпису особи, яка його склала

Заповіт недійсний, оскільки не містить підпису особи, яка його склала

У даному Рішенні Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визнано недійсним заповіт, оскільки, як встановлено почеркознавчою експертизою, даний заповіт не містить підпису особи, яка його склала.

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я у справі № 755/20583/13 від 07 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого – судді Котули Л.Г.

Судді: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря: Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту і визнання права на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С., Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту та визнання права на спадщину.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5. Він є сином померлого ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати і після її смерті йому стало відомо про існування заповіту та із спадкової справи стало відомо, що 14.02.2013 року ОСОБА_5 заповів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках кожному належну йому на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті батька він та брат померлого ОСОБА_2 звернулися до Десятої Київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, просив визнати недійсним заповіт від 14.02.2013 року , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С. і зареєстрованого за № 57, вказуючи на те , що зазначений заповіт його батько не підписував.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту і визнання права на спадщину відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з’явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши висновок судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів в підтвердження недійсності заповіту, та те, що він складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Проте з таким висновками суду погодитись не можна, оскільки судом неповно з’ясовані обставини справи та порушені вимоги процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Однак, суд при розгляді справи на ці вимоги закону не звернув уваги і не роз’яснив позивачу наслідки не вчинення процесуальних дій, зокрема, щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення .

Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Відповідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними спадкової справи № 271/2013 позивач ОСОБА_1, син померлого ОСОБА_5 та його брат ОСОБА_2 звернулися до Десятої Київської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ( а.с. 66-80).

В подальшому було встановлено, 14 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С. був посвідчений заповіт від імені ОСОБА_5 , яким він на випадок своєї смерті заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках ( а.с. 77).

В той же час, за висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.12.2014 року № 11903/11904/14-32 підпис від імені ОСОБА_5 , що міститься у графі “ПІДПИС” у заповіті від 14.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 57, виконаний рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_5, що міститься у графі “ПІДПИС” у заповіті від 14.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С. та зареєстрований у реєстрі № 57, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою. Рукописний текст, що починається словами “Цей заповіт…” та закінчується словами “ОСОБА_5” у заповіті від 14.02.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Подаваленко М.С. та зареєстрований у реєстрі за № 57, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою ( т. 2 а.с. 23-31).

Таким чином, висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що оспорюваний заповіт підписаний не спадкодавцем , а відтак такий заповіт в силу статтей 1233 та ст. 1257 ЦК України є недійсним , а тому вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 7 від 30.05.2008 року “Про судову практику у справах про спадкування”свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

У зв’язку з тим , що вимоги позивача в частині визнання недійсним заповіту від 14 лютого 2013 року складеного від імені ОСОБА_5 визнано недійсним, позивач є спадкоємцем першої черги і у матеріалах спадкової справи відсутні дані щодо наявності інших спадкоємців першої черги та за відсутністю відмови нотаріуса   в оформлені  свідоцтва про  право на спадщину,   вимоги  позивача  про визнання  права на спадщину  не підлягають задоволенню,  оскільки    наявні  умови для   отримання позивачем  свідоцтва  про  право на спадщину у нотаріальній  конторі.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року скасувати .

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко Марія Сергіївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним заповіту і визнання права на спадщину задовольнити частково.

Визнати  недійсним заповіт  ОСОБА_5 від 14 лютого 2013 року, який посвідчений  приватним нотаріусом  Київського  міського нотаріального округу Подаваленко Марією Сергіївною та зареєстрований в реєстрі  за № 57.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Подаваленко МаріяСергіївна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права на спадщину.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

АДВОКАТ З НЕРУХОМОСТІ (ВИЗНАННЯ ЗАПОВІТУ НЕДІЙСНИМ)

 

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Спадкування, Судова практика | Теґи: , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *