Заперечення на позовну заяву про зміну черговості одержання права на спадкування

Заперечення на позовну заяву

про зміну черговості одержання права на спадкування

До Дарницького районного суду м. Києва

 Суддя Куренков Є.С.

 У справі № 111/11111/111-ц

 Відповідач у справі:

Коновалова Інна Олександрівна

Інд.: 9685412524

м. Київ, вул. Сосницька, буд. № 11, кв. № 11, 1111

Тел.: 066-111-11-11

 Позивач у справі:

Шевчук Володимир Володимирович

м. Київ, вул. Світла, буд. № 1, кв.11

Тел. (044) 111-11-11

Третя особа:

Головне управління юстиції

провулок Музейний 2д, м. Київ, 02121

 Заперечення на позовну заяву

У провадженні судді Дарницького районного суду Куделя Є.С.  знаходиться справа за позовом Шевчук Володимира Володимировича до Коновалової Інни Олександрівни про зміну черговості одержання права на спадкування.

Відповідно до ст. 128 ЦК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Враховуючи викладене, Відповідач заперечує проти позову про зміну черговості одержання  права на спадкування, оскільки вимоги викладені в такому позові є незаконними та необґрунтованими, що підтверджується наступним:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у нього з померлим братом, Шевчук В.М. були тісні стосунки. також позивач вказує, що вони проживали разом, спілкувалися, радилися, вітали один одного зі святами, часто разом проводили часи дозвілля, ловили рибу, відпочивали на природі.

Як підставу своїх вимог позивач зазначає, що Шевчук В.В. тривалий час здійснював опіку над Спадкодавцем (спілкувався, морально підтримував, вітав зі святами, піклувався про нього у післяопераційний період), надавав допомогу Спадкодавцю, яка має матеріалізований вираз (приготування їжі, прання білизни), матеріально забезпечував Спадкодавця (за свої кошти купував продукти харчування, ліки, речі першої необхідності, оплачував комунальні послуги, тощо).

Всі вказані позивачем обставини є такими що не відповідають дійсності оскільки:

  1. Позивач вказує, що він і померлий проживали разом. Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки позивач не проживав у разом у квартирі з померлим тривалий час, незважаючи на те, що його місце реєстрації було в квартирі разом із померли. дану обставину, я збираюся доводити показами свідків.
  2. Позивач вказує, що у нього з покійним братом були тісні стосунки, що вони спілкувалися, радилися, вітали один одного зі святами, часто проводили дозвілля, ловили рибу, відпочивали разом. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач не проживав у разом у квартирі з померлим тривалий час, незважаючи на те, що його місце реєстрації було в квартирі разом із померли. дану обставину, я збираюся доводити показами свідків.
  3. Позивач стверджує той факт, що оскільки померлий не мав постійної роботи, та відповідно постійних доходів, він здійснював над ним опіку та підтримував його матеріально, сплачував комунальні послуги, купував ліки, забезпечував всім необхідним для нормального життя, а саме меблями, побутовою технікою, одягом, взуттям, продуктами харчування, іншими особистими речами. Хочу заявити наступне, що всі дані обставини не відповідають дійсності і будуть спростовані в судовому засіданні.
  4. Щодо лікування брата, та догляду за ним у післяопераційний період, то хочу зазначити, що крім мене за батьком не доглядав ніхто. Дана, вважаю, обставина буде підтверджена в судовому засіданні.
  5. Щодо тих фактів, що позивач стверджує, що він поніс витрати на поховання, то хочу зазначити, що наявність чеків на руках у позивача не може підтвердити достовірно той факт, що це особисті його кошти. Також хочу додати копії чеків на витрати, які мною здійснені під час поховання.
  6. Також хочу зазначити, що навіть у самому позові відсутня сукупність обставини, які є необхідними для задоволення позову. Чому?

Мій батько, померлий Шевчук В.М.  не перебував у безпорадному стані. Він вів активний спосіб життя до самої смерті. Міг самостійно забезпечити свої потреби. Він ніколи не потребував опіки над собою. Сам себе забезпечував. Працював до самої смерті. Крім мене ніхто ніколи не допомагав йому у побуті і в матеріальному забезпеченні. З позивачем  він не був у дружніх стосунках. навпаки стосунки між ними були погані.

Вважаю, що дані обставини знайдуть своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

“01”.01.2010 р.                                    __________ Коновалова І.О.

Юридичні послуги по спадкуванню у Києві…

Юридична консультація по спадкуванню в Києві та Україні…

Судова практика спадкування та спадкові спори.

Позовні заяви: спадкові питання

Заперечення у справі про зміну черговості права на спадкування на російській мові….

Заперечення у справі про зміну черговості у праві на спадкування на російській...

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Позовні заяви по спадкуванню, Позовна заява, Спадкування | Теґи: , , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *