Заперечення на апеляційну скаргу

Заперечення на апеляційну скаргу

ДАНЕ ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ У СПРАВІ ПРО ПРИПИНЕННЯ ПРАВА КОРИСТУАННЯ КВАРТИРОЮ З ПІДСТАВ ПРИПИНЕННЯ СІМЕЙНИХ ВІДНОСИН З ВЛАСНИКОМ КВАРТИРИ.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

на апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.01.2001 р

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 01.01.2001 року у задоволенні позову Петренко С.Ю. до Донської А.Ю. про припинення права користування квартирою відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Петренко С.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що суд першої інстанції застосував норму матеріального права, яка не могла бути застосована, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Вважаю, що твердження, зазначені у позовній заяві та апеляційній скарзі, а саме, що відповідач втрачає право користування спірною квартирою, оскільки не є членом сім’ї співвласника на підставі п.4 ч.1 ст. 406 ЦК України, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

Положеннями ст. 156 ЖК Української РСР, надано право членам сім’ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, право користування цим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Якщо немає угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім’ї про безоплатне користування жилим приміщенням плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Згідно ч.3 ст. 64 ЖК Української РСР, якщо особи, зазначені в ч.2 цієї статті, перестали бути членами сім’ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов’язки, як наймач та члени його сім’ї.

Таким чином, припинення сімейних відносини між позивачем та відповідачем не може бути підставою для припинення останньої, щоб користувач спірною квартирою, оскільки частиною 2 статті 156 ЖК України та частиною 2 ст. 405 ГК України, захищено права члена сім’ї (колишнього члена сім’ї) і в даному випадку право користування може бути припинено тільки шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

ЖИТЛОВИЙ АДВОКАТ У МІСТІ КИЇВ.

ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ЮРИСТІВ НА НЕРУХОМІСТЬ.

СУДОВА ПРАКТИКА ЖИТЛОВІ ПИТАННЯ.

ПОЗОВНА ЗАЯВА ПО НЕРУХОМОСТІ.

Стаття “Заперечення на апеляційну скаргу” російською мовою…

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Позовна заява | Теґи: , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *