Ухвала Вищого спеціалізованого Суду Відмовлено в розірванні договору довічного утримання

В даній ухвалі Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що позивач на позивачеві лежить обов’язок доведення невиконання договору довічного утримання. У позові про розірвання договору довічного утримання відмовлено.

В даній ухвалі Вищого спеціализованого суду… ви знайдете відповідь, хто повинен доводити невиконання договору довічного утримання….

У Х В А Л А у справі №6-38471св11 від 08 лютого 2008 року.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Диби В.Г.,

Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2006 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила розірвати договір довічного утримання та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не виконувала свої зобовязання згідно договору довічного утримання. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 померла, ії правонаступником визнана ОСОБА_3, якій ОСОБА_6 заповідала усе своє майно. Позивач позов ОСОБА_6 підтримала та зазначила, що за час свого життя відчужувач намагалася розірвати договір довічного утримання через невиконання умов договору.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішення Соломянського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення, яким розірвано договір довічного утримання від 14 листопада 1997 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, посвідчений державним нотаріусом девятої Київської державної нотаріальної контори; вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою в якій просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права та залишити в силі рішення районного суду.

Дослідивши обставини справи та перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що позов про розірвання договору у 2006 році предявила сторона по договору ОСОБА_6 – і лише після ії смерті правонаступником було залучено ОСОБА_3, яка підтримала позов. Правонаступництво не припинило дії договору, оскільки відповідачка зобовязана була надати повний комплекс ритуальних послуг і після смерті ОСОБА_6, що вона не зробила, та не виконала й інші умови договору довічного утримання. Спірна квартира є предметом спадкування.

Однак з висновками суду апеляційної інстанції погодитись не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобовязується забезпечувати відчужувача утриманням (або) доглядом довічно.

Договором довічного утримання від 14 листопада 1997 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, сторони договору домовилися про те, що ОСОБА_6 (відчужувач) передає у власність ОСОБА_5 (набувач) квартиру АДРЕСА_1, а остання зобовязалася довічно повністю утримувати ОСОБА_6, щоденно доглядати, забезпечувати ії харчуванням, одягом, надати повний комплекс ритуальних послуг за вказаним місцем, необхідною допомогою, та матеріально забезпечувати.

Нормою п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Установлено, що договір довічного утримання укладений у листопаді 1997 року, а з позовом про його розірвання ОСОБА_6 звернулася у вересні 2006 року, тобто майже через девять років після його укладення та за три тижні до своєї смерті. Зазначене свідчить, що протягом всього часу дії договору його умови виконувалися належним чином і в повній мірі, претензій до набувача ОСОБА_6 не предявляла. Крім того, 21 травня 1993 року ОСОБА_6 склала на імя ОСОБА_5 заповіт на спірну квартиру, чим скасувала раніше (5 листопада 1992 року) складений заповіт на імя ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_3, замінивши у звязку зі смертю позивача ОСОБА_6, зобовязана була належними та допустимими доказами (ст. ст. 58. 59 ЦПК України) довести юридичні факти, визначені ст. ст. 744, 755 ЦК України, для розірвання договору довічного утримання.

Зазначений процесуальний обовязок згідно із законом лежить на позивачеві, а не на відповідачеві, як помилково зазначив апеляційний суд, вказавши, що ОСОБА_5 не надала доказів виконання умов договору довічного утримання. Крім того, апеляційний суд як на підтвердження позовних вимог відповідача прийняв за достовірні одні докази (показання свідків) і не відповідні інші докази (показання свідків), зокрема зі сторони ОСОБА_5 Крім цього, не вказав на підставі такої вибірковості, які норми процесуального права порушив районний суд при дослідженні та оцінці доказів, поданих до районного суду.

З урахування наведеного та належним чином оцінивши подані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволення позову про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення районного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2011 року скасувати, залишити в силі рішення Соломянського районного суду м. Києва від 26 травня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.Г. Диба

О.В. Закропивний

В.А. Черненко

Судова практика щодо розірвання договору довічного утримання

 

Адвокат по розірванню договору довічного утримання…

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Судова практика | Теґи: , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *