Судова практика (рішення судів) за участю агентств нерухомості.

В даній статті розглядаються судова практика (судові рішення) за участі агентств нерухомості. Виконання договорів про надання послуг. Попередні договори купівлі нерухомості. Тощо.

  1. В даному рішенні Апеляційного суду міста Києва відмовлено агентству нерухомості у стягненні винагороди за надані послуги. Суд мотивував своє рішення тим, що на підтвердження своїх вимог агентство нерухомості не надало актів виконаних робіт.

КОНСУЛЬТАЦІЇ ЮРИСТА ПО КУПІВЛІ КВАРТИР ТА ІНШОЇ НЕРУХОМОСТІ.

Справа № 22-1938/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач: Гончар В.П. Рішення Іменем України

08 квітня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:головуючого: Гончара В.П.суддів: Коротуна В. М. , Олійник А.С. при секретарі: Ліліцькому Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов’язань,-

2  У даному рішення Апеляційного суду м. Києва відмовлено у стягненні неустойки, за попереднім договором купівлі-продажу квартири, який не був нотаріально посвідчений. Оскільки продавець квартири, який відмовився продавати свою нерухомість, не виконав свої зобов’язань, нібито завдаток був визнаний авансовим платежем і стягнутий з нього. Подвійний розмір завдатку не був стягнутий оскільки попередній договір купівлі продажі не був нотаріально посвідчений. Аванс був стягнутий , неважаючи на те, що продавець зазначав, що дана сума залишилася у агентства нерухомості. Але суд зазначив, що доказів даної обставини немає.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА  КИЄВА Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:  Махлай Л.Д., суддів: Ящук Т.І., Вербової І.М., при секретарі: Іванову Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «Благовіст Олександрійське» про стягнення заборгованості за попереднім договором,

 У даному рішенні апеляційного суду м. Києва, стягнуто з продавця нежитлового приміщення кошти отримані ним за нотаріально не посвідченим договором купівлі продажі, незважаючи на те, що продавець відмовився укладати договір купівлі продажу нерухомості. Кошти стягнуто з продавця нерухомості як безпідставно отримані.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц\796\6121 Головуючий у 1 інстанції -Фролов М.О.  2014 рік  Доповідач – Шахова О.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого – Шахової О.В. суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .при секретарі Колотілову О.О. та Меєчко Д.П.розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Громадський захисник» третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від  20 березня 2014 року,

Відмовлено у стягненні коштів, які надавалися агентству за послуги щодо супроводу купівлі продажу об’єкту нерухомості. Агенство виконало всі умови договору. Угода не відбулася з вини покупця, бо йому не дали кредит.  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

Справа №22 – 10790 Головуючий у 1 інстанції – Колесник О.М.  Доповідач – Ратнікова В.М. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:  головуючого судді – Ратнікової В.М.

Суддів – Горелкіної Н.А. – Штелик С. П. при секретарі – Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Плюс» – Корчинської Лілії Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Плюс», ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг фіктивними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стаття “Судова практика (рішення судів) за участю агентств нерухомості.” російською мовою…

Юрист по нерухомості…

Юридичні консультації нерухомість

Судова практика нерухомість

Позовні заяви по нерухомості.

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Судова практика, Судова практика по нерухомості | Теґи: , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *