Скарга про визнання дій протиправними щодо розрахунку заборгованості по аліментах.

Скарга про визнання дій протиправними щодо розрахунку заборгованості та притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанов Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Дана скарга буде цікава тим, хто хоче визнати дії протиправними щодо розрахунку заборгованості та притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанов Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Юридичні консультації з приводу сплати аліментів.

Адвокат по аліментам у місті Київ.

Позовні заяви та інші документи по сплаті аліментів.

Судова практика по аліментам.

Документи по нерухомості.

Скарга про визнання дій протиправними щодо розрахунку заборгованості по аліментах на російській.

 

До Кагарлицького районного суду

Київської області

09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3

 

Скражник

Платник Аліментів Справедливий,

1900 року нароження,

РНОКПП: 0000000000,

місце реєстрації за адресою:

вул. П.Аліментного, буд. 0 , кв. 0,  м. Київ, 00000

email: відсутній

тел.: (000)000-00-00

 

Стягувач

Стягувач Аліментів Недобросовісний,

1900 року народження,

РНОКПП: невідомий,

місце реєстрації за адресою:

вул. Героїв Аліментів, 00, кв.0000, м. Юристів,

Черкаської  обл0000000

e-mail: dompravo@gmail.com

тел.:(000) 00000-00

 

Суб’єкт оскарження

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

код ЄДРПОУ 35011660,

адреса місця знаходження:

вул. Краківська, 20, м. Київ, 02094,

email:vdvs.dn@gmail.com

тел.: (044) 292-97-55, (063)136-58-09

 

СКАРГА

про визнання дій протиправними щодо розрахунку заборгованості та притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанов Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

 

І. Обставини справи

Я, Платник Аліментів Справедливий вимушений звернутися до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з даною скаргою на дії держаних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в об’єднаному виконавчому провадженні №000000 про визнання протиправними дії щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, притягнення до адміністративної відповідальності та скасування рішень:

– Постанови про перевірку виконавчого провадження №000000 від 00.00.2019 р., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 00.00.2000 р. відкритого за виконавчим листом № 0-000/2009 виданого 00.11.2009 р. Канівським міськрайсудом про стягнення аліментів на користь Дитина Батька Аліментщика на утримання дочки, 00.00.0000 року народження в розмірі ¼ частки усіх видів заробітку починаючи з 00.00.0000 р. до її повноліття 00.09.2015 р.;

– Постанови про перевірку виконавчого провадження № 0000000 від 00.00.0000 р. якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 00.00.0000 р., відкритого за виконавчим листом № 0-158 виданого 00.03.2001 р. Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення аліментів на користь Друга Дитина Аліментщика на утримання дочки, 02.01.2000 року народження в розмірі 1/12 частки усіх видів заробітку починаючи з 00.00.2001 і до 00.00.2000 р. – з дня досягнення повноліття дочки Дитина 1, а з 00.00.2015 року і до досягнення повноліття дочкою Дитина 2 у розмірі ¼ частки всіх видів заробітку, але не менше ½ неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину;

– Постанови про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 00.00.2019 року, яким виконавчі провадження №№ 000000, 0000000 об’єднанні у виконавче провадження № 000000000.

– Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 00.00.0000 року, яким накладено обмеження на права виїзду за межі України;

– Постанови про арешт коштів боржника від 00.00.0000 року, яким накладено арешт на кошти, що містяться на банківському рахунку;

– Постанови про арешт майна боржника від 00.00.2019 року, яким накладено арешт на все майно, що належить мені;

– Протоколу № 00000000 про адміністративне правопорушення складений старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби  м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Виконавець Я.А. від 00.00.2000 р.;

Однак, про вищевказані постанови мені стало відомо лише після того, як старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби    м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Виконавець Я.А. було вручено мені Протокол про адміністративне правопорушення № 0000000 від 00.00.2019 року, який отримав в день його складання.

Також, мною в цей же день було повідомлено державного виконавця про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується зазначеними вказаному вище протоколі квитанціями про перерахування грошових коштів на ім’я стягувача Стягувач Аліментів Недобросовісний .

Лише, 00 листопада 0000 року мною особисто, у прийомний день виконавця, було отримано лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі – Дніпровським ВДВС) від 00.00.2019 року за № 000000/1, яким мені надано відповідь про відмову у залученні до матеріалів виконавчого провадження копій квитанцій про сплату аліментів у зв’язку із відсутністю призначення платежів.

Також, ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень, із оскаржуємими постановами (на час подання цієї скарги копії постанов мені не надавалися) та отримавши Розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 00.00.0000 р., Відповідь від 00.00.0000 р. на моє звернення щодо зарахування перерахованих коштів на суму в розмірі 000000,00 (сто тридцять одну тисяча п’ятсот двадцять п’ять) на ім’я стягувача Стягувач Аліментів, як сплата аліментів, що перевищує розмір заборгованості по сплаті аліментів на суму 0000000,85 (гривень 85 копійок) вважаю, що дії начальника відділу Дніпровського ВДВС Попович Я.В. та старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС Гусєвої Я.А. незаконним через, що оскаржую в повному обсязі, так як:

По-перше. Попереднім головним державними виконавцями Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кедик Т.В. та Шпак Р.В. у виконавчих провадженнях було встановлено відсутність заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується відповідними квитанціями та закриттям виконавчих проваджень, відсутністю моїх даних в реєстрі Боржників.

По-друге. При скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження безпідставно не взято до уваги прізвище стягувача – Стягувач Аліментів так, як на це ім’я та на її розрахунковий рахунок мною особисто здійснювалося перерахування грошових коштів у період з 00.00.2011 р. по 00.00.2019 р.

Відсутність заборгованості підтверджується квитанціями про грошові перекази, банківськими довідками та спростовує розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, складений суб’єктом оскарження Дніпровським ВДВС так, як перераховані кошти значно перекрили заборгованість по аліментах та бути враховані у якості сплати аліментів при закритті виконавчого провадження.

Крім цього, бажаю зазначити, що між мною та стягувачем відсутні будь-які інші грошові зобов’язання.

Вважаю, зазначене у постановах Дніпровського ВДВС прізвище стягувача Стягувач Аліментів Недобросовіснийне відповідає дійсності, що підтверджується копіями свідоцтв про зміну прізвищ як стягувача так і дітей, копії яких знаходяться у матеріалах виконавчого провадження (копії документів додаються, оригінали знаходяться у стягувача).

По-третє. Державним виконавцем безпідставно не долучено до матеріалів справи копії квитанцій про перерахування грошових коштів на рахунок стягувача    Стягувача Аліментів., а не Стягувача Аліментів попереднє призвіще., без зазначення їх призначення (копії квитанцій та банківських довідок додаються, оригінали знаходяться у мене).

В-четверте. Незважаючи на досить складні відносини між мною та стягувачем була досягнута домовленість про моє подальше утримання дітей у випадку їх навчання без будь-яких умов та обмежень, що підтверджується фактом перерахунків грошових коштів на ім’я Стягувача Аліментів після досягнення повноліття дітьми.

Однак, на теперішній час, із-за протиправних дій Дніпровським ВДВС, якими накладено арешт на банківський рахунок, що заважає мені в подальшому дотримуватися взятої домовленості.

За таких обставин вважаю, що Дніпровським ВДВС безпідставно скасовані постанови про закриття виконавчого провадження та протиправно прийняті рішення про відновлення виконавчих проваджень, стягнення з мене заборгованості на підставі нового перерахунку та притягнення мене до адміністративної відповідальності.

Вважаю, що начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Попович Я.В., який скасовує рішення через півтора року після його прийняття та без належного ознайомлення зі справою грубо порушив не лише вимоги виконавчого законодавства, а і вимоги діючого законодавства України.

Також вважаю, що старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєва Я.А. не мала права виносити постанови щодо поновлення виконавчого провадження та обмеження моїх прав у разі відсутності боргу зі сплати аліментів.

У зв’язку із викладеним, такі дії державного виконавця Гусєвої Я.А. та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Попович Я.В., є незаконними.

Звертаючись із цією скаргою зазначаю, що мною не вживалися заходи досудового врегулювання, а також підтверджую, що мною не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ІІ. Обґрунтування та підстави позовних вимог

Я маю право оскаржувати безпідставно прийняті рішення в судовому порядку.

Обставини, наявності сплати аліментів та відсутності заборгованості по аліментах вважаємо повністю доведеними.

Запропонований шлях відновлення порушеного права є адекватним порушенню і узгоджується з приписами ч.1 ст. 15 ЦК України, які надають право звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно положення п. 7 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено закінчення виконавчого провадження у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Вимогами п.1 ч.10 ст.71 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця в судовому порядку, встановленому цим Законом

Відповідно до вимог ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, аналіз наведених статей свідчить про те, що виконавче провадження поновлено майже через два роки після прийняття рішення по ньому щодо закриття виконавчого провадження.

Крім цього, старшим державним виконавцем не було встановлено, що заборгованість відсутня, а рішення суду виконано в повному обсязі.

За таких обставин вважаю, що посадовою особою Дніпровського ВДВС безпідставно винесено рішення щодо скасування постанови про закриття виконавчого провадження та здійснення поновлення виконавче провадження у разі відсутності заборгованості.

ІІІ. Судова практика Верховного Суду по аналогічних скаргах

Аналогічна позиція матеріалам скарги міститься в наступних судових рішеннях Верховного Суду:

– згідно Постанови Верховного Суду від 01 серпня 2019 року провадження        №61-26229св18 касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 залишено без задоволення по справі №642/6906/16-ц за скаргою, ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Хаькова Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 р. скаргу задоволено частково: визнано протиправними дії державного виконавця Ленінського ВДВС  М. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо не включення до розрахунку заборгованості сплати аліментів у загальній сумі 12 228 грн. здійснених на користь ОСОБИ_2 у період з 01.07.2012 р по 01.07.2015 р.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дії державного виконавця щодо не включення до розрахунку заборгованості по аліментах, сплачених ОСОБА_1 на користь стягувача грошових сум, є неправомірною.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.05.2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвало апеляційного суду мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості вказувати призначення платежу, тому регулярні платежі ОСОБА_1, згідно з доданими квитанціями у зазначений період є аліментами.

  1. IV. Зміст оскаржуваних вимог

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 19, 24, 55 Конституції України,      ст.ст. 19, 28, 39, 71, 74 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 75, 447,      448 ЦПК України, –

 

ПРОШУ СУД:

 

  1. Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. щодо:

– не включення до розрахунку заборгованості від 00.00.0000 року сплати аліментів у загальній сумі 000000,00 (), здійснену на користь стягувача Стягувач Аліментів Недобросовісний. у період з 00.00.2000 р. по 00.00.0000 р.;

– складання протоколу № 000000000 про адміністративне правопорушення від 00.00.2000 р.;

  1. Скасувати:

– постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 00.00.0000р. (ВП № 0000000);

– постанову Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 00.00.2000 р. (ВП № 0000000);

– протоколу № 0000000 про адміністративне правопорушення складений старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби  м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Гусєвою Я.А. від 00.00.2000 р.

Додаток:

 

  1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 00.00.0000 р. № 00000000;

  2. Фотокопія постанова про перевірку виконавчого провадження від 00.00.2000 р. (ВП № 00000000);

  3. Фотокопія постанова про перевірку виконавчого провадження від 00.00.0000 р. (ВП № 000000000);

  4. Копія постанова про закінчення ВП 000000 від 00.00.2000 р.

  5. Копія постанова про закінчення ВП 000000 від 00.00.2000 р.

  6. Копія розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 00.00.2000 р. у розмірі 1/12 д-в в сумі 00000 грн.;

  7. Копія розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 00.00.2000 р. у розмірі ¼ д-в в сумі 00000 грн.;

  8. Копія довідки (приват24) Приватбанк від 00.2019 р. платежів в сумі 00000 грн. у період 01.01.2011-20.05.2019;

  9. Копія довідки (термінал) Приватбанк від 00.2019 р. платежів в сумі 00000 грн. у період 00.00.2011-00.07.2019;

  10. Копія квитанцій (каса) Приватбанк платежів в сумі 0000 грн. у період протягом 2000 р.;

  11. Копія фіскальних чеків Укрпошта платежів Стягувач Аліментів сумі 00000 грн. у період 00.2011-00.00.2019;

  12. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

  13. Копія висновку про зміну прізвища Дитина 1 та Дитина 2 на «Стягувач» від 00.00.2001 р. №000;

  14. Копія свідоцтва про народження Дитина 1 від 2001 р.;

  15. Копія свідоцтва про народження Дитина 2 від 2001 р.;

  16. Копії скарги з додатками – 2 прим.

 

 

 

« ____ » листопада 2019 року                _________ П.А. Добросовісний

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Позовна заява, Позовна заява по сімейним питанням, Сімейне право | Теґи: , , , , , , , , , , , , , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *