Рішення суду, яким відмовлено у стягненні коштів агенства нерухомості за послуги

Відмовлено у стягненні коштів, які надавалися агентству за послуги щодо супроводу купівлі продажу об’єкту нерухомості. Агенство виконало всі умови договору. Угода не відбулася з вини покупця, бо йому не дали кредит.

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

Справа №22 – 10790 Головуючий у 1 інстанції – Колесник О.М.  Доповідач – Ратнікова В.М. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:  головуючого судді – Ратнікової В.М.

Суддів – Горелкіної Н.А. – Штелик С. П. при секретарі – Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Плюс» – Корчинської Лілії Володимирівни на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 30 жовтня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Плюс», ОСОБА_3, 3-тя особа: ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг фіктивними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, –

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року позов задоволено частково.

Визнано договір № 6/12 від 5.12.2006 року про надання послуг укладений між ОСОБА_2 та ТОВ “Міленіум плюс” – Агентство нерухомості недійсним, як такий, що вчинено без наміру створення правових наслідків, тобто фіктивним.

Стягнуто з ТОВ „Міленіум плюс” – Агентство нерухомості на користь ОСОБА_2 10100 грн. матеріальної шкоди, 1200 грн. витрат експертного дослідження, 3975 грн. 77 коп. інфляційної суми за прострочення повернення суми, 1000 грн. моральної шкоди, 121 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 16478 грн. 27 коп.

В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до ТОВ „Міленіум плюс” Агентство нерухомості, ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4 про стягнення 4000 грн. моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ТОВ «Міленіум Плюс» – Корчинська Лілія Володимирівна просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Міленіум Плюс» –
ОСОБА_1 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_5 вважала доводи апеляційної скарги  безпідставними, зазначала, що рішення суду ухвалене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та просила залишити його без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується  зворотним повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи судом повідомлена належним чином,причини своєї неявки суду не повідомила, а тому, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в її відсутності. Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. ,пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року скасуванню, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки по справі зібрано достатньо доказів для повного та всебічного з’ясування обставин справи, то колегія вважає можливим постановити по справі нове рішення з слідуючих підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, визнаючи договір №6/12 від 5.12.2006 року про надання послуг, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Міленіум плюс” – Агентство нерухомості недійсним, як такий, що вчинено без наміру створення правових наслідків, тобто фіктивним, суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідач ТОВ “Міленіум плюс” знав, що позивачка буде купувати вказану нерухомість шляхом кредитування через банківську установу, при цьому отримавши завдаток, не надав позивачці належних правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0, 13 га, а тому вважає, що ТОВ „Міленіум плюс” не мало наміру створювати умови ОСОБА_2. для придбання нею вказаної нерухомості. За таких обставин суд вважає необхідним визнати договір №6/12 від 5.12.2006 року про надання послуг укладений між ОСОБА_2. та ТОВ “Міленіум плюс” – Агентство нерухомості недійсним,як такий, що вчинено без наміру створення правових наслідків, тобто фіктивним.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, згідно ч. 1, ст. 234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Суть правовідносин між сторонами полягала в тому, що позивачка ОСОБА_2 звернулася до агентства нерухомості ТОВ “Міленіум плюс” з метою отримати послугу з придбання житлового будинку та земельної ділянки в Київській області.

5 грудня 2006 року між позивачкою та ТОВ „Міленіум плюс” було укладено договір №6/12 про надання послуг у придбанні жилого будинку та 0, 13 га земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.1 договору № 6/12 про надання послуг, ТОВ „Міленіум плюс” зобов’язалось надати ОСОБА_2 інформаційно-консультативні послуги по підготовці, оформленню договору купівлі-продажу зазначеного об»єкта нерухомості.

П. 2.1 договору передбачає закінчення робіт-оформлення договору купівлі-продажу об»єкта між покупцем і замовником включно до 28.12.2006 року.

Згідно п.3.2 договору про надання послуг ТОВ « Міленіум плюс» зобов»язано було проводити переговори з покупцем, його представниками, представляючи інтереси замовника. Сприяти в отриманні ( при участі замовника, або по довіреності від його імені) пакета документів: довідки-характеристики Київського міського БТІ, довідки \ форми № 3 із ЖЕКа, довідки про відсутність заборгованості ( або з зазначенням / заборгованості). Надати необхідні консультації по відчудженню об»акта. Сприяти в нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу включно до 28 грудня 2006 року при умові виконання своїх зобов»язань замовником і покупцем. Забезпечити збереження наданих документів.

Відповідно до п.п.3.3.1 та 3.3.2 договору про надання послуг, замовник, тобто ОСОБА_2. має право отримати від виконавця – ТОВ „Міленіум плюс” інформацію про підготовку правовстановлюючих документів на об’єкт, довідок, інших необхідних відомостей для виконання умов договору. Особисто бути присутньою при виконанні виконавцем своїх обов»язків.

П.3.4 договору замовник зобов»язаний надати виконавцю по його вимозі всю наявну у замовника інформацію, документацію,необхідну для результативного проведення підготовки до оформлення договору купівлі-продажу. Прийняти результати наданих послуг у виконавця. В день підписання договору купівлі-продажу на об»єкт підписати акт прийома-передачі виконаних робіт, виплатити виконавцю винагороду за надані послуги в строки і в розмірі,обумовленому в договорі.

До підписання спірного договору позивачці було повідомлено, що у власності продавця – третьої особи по справі ОСОБА_4 є земельна ділянка площею 0,282 га з розташованим на ній житловим будинком, позивачка знала, що ОСОБА_4  продає ділянку частинами, ділянка буде продаватися на підставі державного акту на всю ділянку та на підставі кадастрових планів на частини ділянки з визначенням їх меж .

Спірний договір про надання послуг був укладений сторонами добровільно, за вільним волевиявленням, спрямований на реальне настання обставин, обумовлених в договорі. Жодних заперечень чи застережень щодо умов спірного договору та правовстановлюючих документів на об’єкт нерухомості позивачка не мала.

В той же день аналогічний договір про надання послуг був укладений ТОВ “Міленіум Плюс” з покупцем іншої частини земельної ділянки площею 0, 08 га ОСОБА_9

З умов договору про надання послуг вбачається, що ТОВ “Міленіум плюс” зобов’язань щодо оформлення чи отримання державного акту на земельну ділянку площею 0, 13 га на ім’я ОСОБА_4 для подальшого надання цього акту позивачці на себе не приймало і не могло прийняти, оскільки продавець ОСОБА_4 не мала наміру оформлювати нові державні акти на частини земельної ділянки тому, що відповідно до вимог нотаріуса могла продавати ці частини згідно кадастрових планів.

Згідно Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю,право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету земельних ресурсів, розробку технічної документації по складанню державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею здійснюють державні та інші землевпорядні організації.

Умова щодо отримання позивачкою банківського кредиту на купівлю земельної ділянки в спірному договорі про надання послуг також не зазначена.

В цей же день, 05.12.2006 року позивачка уклала попередній договір про намір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 13 га з власницею нерухомого майна ОСОБА_4 (а.с. 8-9).

Згідно п.1.1 попереднього договору № 6/12, позивачка зобов’язувалася купити у ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0, 13 га. в строк не пізніше 28 грудня 2006 року.

В п. 1.2. попереднього договору зазначено, що об’єкт належить продавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю № 771 від 08.08.2001 р. площею 0, 282 га.

В попередньому договорі між позивачкою та третьою особою ОСОБА_4 умова кредитування позивачки також не зазначена. З боку відповідача ТОВ “Міленіум плюс” всі умови спірного договору про надання послуг були виконані в повному обсязі. Жодна умова договору про надання послуг не була змінена.

ТОВ “Міленіум плюс» була отримана та передана позивачці, згідно п.3.4.1. спірного договору, вся необхідна документація для нотаріального посвідчення основного договору купівлі-продажу, яка вимагалася нотаріусом для посвідчення договору: кадастровий план на 0, 13 га , висновок про обмеження (обтяження) по використанню земельної ділянки площею 0, 13 га від 12.12. 2006 року за № 9430, довідка 12.12. 2006 р. за № 6204 про правовий статус та нормативно грошову земельної ділянки площею 0, 13 га , висновок про обмеження (обтяження) по використанню земельної ділянки площею 0, 282 га від 18.10. 2006 р. за № 7672, довідка від 18.10. 2006 р. за № 5193 про правовий статус та нормативно грошову земельної ділянки площею 0, 282 га, висновок про експертну оцінку вартості земельної ділянки площею 0, 282 га від 30.10.2006 року, документи на будинок.

Що стосується дій відповідача ОСОБА_3, то він виступав в якості посередника з боку продавця ОСОБА_4, допомагав їй в отриманні належних ‘документів для оформлення договорів купівлі-продажу, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він був працівником ТОВ “Міленіум плюс”. Не містять матеріали цивільної справи і доказів того, що між позивачкою та ОСОБА_3 була укладена будь-яка цивільно-правова угода щодо надання послуг.

Надана позивачкою відмова банку в наданні їй кредиту – не є наслідком неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань (тобто надання їй неналежних документів), оскільки на вищезазначений житловий будинок і частину земельної ділянки площею 0, 13 га в подальшому були укладені договори купівлі – продажу 25 січня 2007 року (а.с. 91-118), які підтверджують відповідність і законність документів, наданих відповідачем для вчинення правочинів.

Відмова банку в наданні кредиту позивачці-це кредитна політика банків, які самі визначають свої ризики, і не мають жодних зобов’язань для обов’язкового надання кредитів.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійсним, як такого, що вчинений без наміру створення правових наслідків, тобто фіктивним договору №6/12 від 5.12.2006 року про надання послуг, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ „Міленіум плюс” – Агентство нерухомості, а тому, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року в цій частині підлякає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ « Міленіум плюс-Агенство нерухомості,  ОСОБА_3 про визнання договору про надання послуг фіктивним.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. та стягуючи з ТОВ „Міленіум плюс” – Агентство нерухомості на користь ОСОБА_2 10100 грн. матеріальної шкоди, 1200 грн. витрат експертного дослідження, 3975 грн. 77 коп. інфляційної суми за прострочення повернення суми, суд 1-ї інстанції посилався на те, що оскільки відповідач ТОВ “Міленіум плюс”, як сторона двохсторонньої угоди не виконала зі свого боку умов договору про наміри, а позивачка сплатила 5050 грн. завдатку, то за таких обставин з вказаного відповідача необхідно стягнути 10100 грн. в рахунок матеріальної шкоди, половину від цієї суми – завдаток, а інша половина подвійна вартість цього ж завдатку, зазначена сума підлягає стягненню з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення. Крім того, з відповідача ТОВ “Міленіум плюс” підлягає стягненню на користь позивачки, починаючи з дня отримання ними завдатку, грошова сума боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення.

Такі висновки суду 1-ї інстанції не ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах справи та вимогах закону.Попередній договір про намір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 13 га від 05 грудня 2006 року був укладений між власницею нерухомого майна ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_2. ТОВ « Міленіум плюс»-Агенство нерухомості не є стороною по даному договору.

Згідно п.4.1 вказаного договору, в підтвердження дійсності намірів своєї платоспроможності, покупець (ОСОБА_2.) передала, а продавець (ОСОБА_4.) отримала гарантійну суму в розмірі 5050 грн., що на момент передачі складає 1000 доларів США. Пункт 5.5 уточнює, що за ОСОБА_4 суму завдатку в сумі 1000 доларів США отримала та поставила свій підпис її донька ОСОБА_11 (а.с. 8-9).

Таким чином, з досліджених доказів вбачається,що ТОВ « Міленіум плюс» не є стороною по попередньому договору про наміри, не отримувало гарантійної суми на підтвердження дійсності намірів і наявності грошових коштів для укладення договору купівлі-продажу в сумі 5050 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США, а тому, відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ « Міленіум плюс» на користь позивачки цієї гарантійної суми, штрафних санкцій з урахуванням індексу інфляції.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено будь-яких порушень відповідачами законних прав та інтересів позивачки, то,відповідно і відсутні правові підстави для відшкодування їй відповідачами моральної шкоди.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року в частині стягнення гарантійної суми , штрафу, інфляційної суми та моральної шкоди також підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Згідно ст. 88 ЦПК України не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з ТОВ « Міленіум плюс» на користь позивачки судових витрат, оскільки в задоволенні її основних позовних вимог судом відмовлено.

Керуючись ст. ст. 234, 526,  1167. ЦК України, ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, –

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Плюс» – ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міленіум Плюс», ОСОБА_3, 3-тя особа:. ОСОБА_4 про визнання договору про надання послуг фіктивними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Стаття “Судова практика (рішення судів) за участю агентств нерухомості.” російською мовою…

 

Юрист по нерухомості…

Юридичні консультації нерухомість

 

Судова практика нерухомість

 

Позовні заяви по нерухомості.

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Судова практика | Теґи: , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *