Рішення суду про відмову у стягненні агенство нерухомості винагороди, бо нема актів

В даному рішенні Апеляційного суду міста Києва відмовлено агентству нерухомості у стягненні винагороди за надані послуги. Суд мотивував своє рішення тим, що на підтвердження своїх вимог агентство нерухомості не надало актів виконаних робіт.

Справа № 22-1938/08 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.

Доповідач: Гончар В.П. Рішення Іменем України

08 квітня 2008 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:головуючого: Гончара В.П.суддів: Коротуна В. М. , Олійник А.С. при секретарі: Ліліцькому Р.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агенство нерухомості «Планета Оболонь» до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов’язань,-

встановила:

Приватне підприємство «Агенство нерухомості «Планета Оболонь» звернулося до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_2 17 622 грн. – як винагороду за надані послуги та 15 858 грн. 80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов’язання.

Позовні вимоги мотивувало тим, що відповідно до укладеного між позивачем і відповідачем договору від 05.03.2004 року №101 про надання послуг по придбанню квартири, який було повністю виконано позивачем, відповідач зобов’язувалася оплатити послуги ПП «Агенство нерухомості «Планета Оболонь», однаку цього не зробила, що і послужило підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача винагороду за надані послуги в розмірі 25 020 грн. 40 коп. і пеню за несвоєчасне виконання договору в розмірі 2 966 грн. 25 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2007 р. позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2. На корить Приватного підприємства «Агенство нерухомості «Планета Оболонь» (п/р № 26004600491102 в Подільській філії КФС «Експобанк», МФО 320597, код: 24090752, адреса: м. Київ, вул. Мате Залки, 5) -25 270 грн. 60 коп.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення суду є необгрунтованим і незаконним,а тому підлягає скасуванню.

Апелянт доводи апеляційної скарги в суді підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ПП «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» Галя Є. С заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,оскільки вважає, що рішення суду відповідає фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з’ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов в частині стягнення суми винагороди за надання послуг в розмірі 25 020 грн. 40 коп., суд виходив із того, що 05.03.2004 р. між ПП «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» (виконавець) та ОСОБА_2. (замовник) був укладений договір про надання послуг по придбанню нерухомого майна, згідно із яким замовник доручив, а виконавець зобов’язався виконати комплекс рієлторських послуг з метою придбання замовником в термін до 15.04.2004 р. нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, взяті зобов»язання за договором позивачем було виконано, а відповідачка безпідставно ухиляється від обов»язків, передбачених договором по оплаті наданих послуг.

Проте погодитись із такими висновками суду не можна,оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Як вбачаться із матеріалів справи, 05.03.2004 р. між ПП «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» (виконавець) та ОСОБА_2.(замовник) було укладено договір про надання послуг по придбанню нерухомого майна, згідно із яким замовник доручив, а виконавець зобов’язався виконати комплекс рієлторських послуг з метою придбання замовником в строк до 15.04.2004 р. нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору Виконавець зобов’язався організувати своєчасне отримання всієї необхідної документації для відчуження об’єкта – довідку Ф-3, довідку-характеристику від БТІ, відомості про розрахунки із Ж до ЕО і комунальними платежами, здійснювати роз’яснювальну роботу відносно реалізації Договору на вимогу Замовника, зберігати конфіденційність відносин і умов відчуження, а згідно п. 2.2 Замовник зобов’язався сприяти Виконавцю в реалізації Договору, вчасно і в повному розмірі оплатити роботу Виконавця, зберігати конфіденційність відносин.

Згідно п. 3.1 за виконання вказаних у Договорі послуг Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірі 17 622 грн. (а. с. 10).

Виходячи із матеріалів справи, до договору про надання послуг по придбанню нерухомого майна від 05.03.2004p.,що було укладено між ПП «Агентство нерухомості «Планета Оболонь» та ОСОБА_2 не вносилися зміни стосовно продовження строків виконання купівлі нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи Виконавцем не виконано Договір про надання послуг по придбанню нерухомого майна у зазначений строк – до 15.04.2004 p., оскільки Договір купівлі-продажу нерухомого майна було укладено 21.05.2004 р. (а. с. 11).

Відповідно до п.3.2. Договору сума винагороди виплачується замовником на поточний рахунок Виконавця до підписання договору купівлі-продажу після виконання останнім всіх зобовязань по договору,що фіксується актом прийому-передач^ виконаних робіт.

Такий акт сторонами не складався і ніяким чином не зафіксовано факт надання позивачем послуг відповідачці відповідно до укладеного договору.

Дані обставини підтверджуються показами відповідачки, ОСОБА_2 також пояснила, що вона самостійно займалася збором необхідної документації для відчуження об’єкта без ПП «Агентство нерухомості «Планета Оболонь».

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки встановлено, що позивачем визначені договором зобов»язання фактично не виконувались, а тому відповідно у ОСОБА_2 не виникає обов»язку щодо їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст.  901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог немає, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Керуючись ст. ст. 303, 307,317, 218 ЦПК України, колегія суддів, –

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 жовтня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В позові Приватного підприємства «Агенство нерухомості «Планета Оболонь» до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов’язань – відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

 

Стаття “Судова практика (рішення судів) за участю агентств нерухомості.” російською мовою…

Юрист по нерухомості…

Юридичні консультації нерухомість

Судова практика нерухомість

Позовні заяви по нерухомості.

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Судова практика | Теґи: , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *