Позовна заява про визнання неправомірними дій та скасування постанови про арешт

Позовна заява про визнання неправомірними дій державного виконавця

Дана позовна заява стосується випадку, коли особа оскаржує дії державного виконавця з приводу накладення арешту на майно в процесі виконавчого провадження.

До Дніпровського районного суду м. Києва

02103, м. Київ, вул. Сергієнка 3

Позивач:

Юрист Дарницький  Євгенійович

02105, м. Київ, Дарниця 16-а, кв. 22,

Засоби зв’язку відсутні

Відповідач:

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві

Вул. Краківська 20, м. Київ, 02094

Третя особа:

Адвокаттеса Дарницька Олександрівна

м. Київ, пр-т. Харківське Шосее 16-а, кв. 22

Засоби зв’язку відсутні

ПОЗОВНА ЗАЯВА

(про визнання неправомірними дій та скасування постанови)

І. Обставини справи.

У березні 2014 року мною було отримано постанову головного державного виконавця Рибалко І.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. (Копія Постанови додається)

У виконавчому листі №2-6343339 виданим Дніпровським районним судом від 14.02.2007, про який я чую вперше, з мене стягується на користь Юридичного Харківського Олександрівни аліменти на утримання сина Адвоката 20.08.98 р.н. в розмірі ¼ част. і до повноліття, починаючи з 19.12.06 р.

У Постанові сказано що борг станом на 01.01.2014 становить 39553,12 грн.

Цією постановою накладено арешт на все майно що мені належить.

Вважаю що даний арешт накладено неправомірно, оскільки мене не було повідомлено навіть про відкриття виконавчого провадження по справі. Ніякої заборгованості я не маю.

Хочу звернути увагу на те що Постанова про відкриття провадження винесена незаконно і безпідставно.

Також хочу зазначити що з Адвокаттеси Харківською Олександрівною та сином Максимом я знаходжусь у гарних стосунках.

ІІ. Обґрунтування та підстави позовних вимог:

Хочу зазначити що ніяких документів протягом усього часу стосовно виконавчого провадження я не отримував, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження по справі. Цим самим державний виконавець порушив норму ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» яка говорить що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов’язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Я вважаю що дане виконавче виконавче провадження відкрите помилково і є таким що порушує мої права.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний  виконавець  зобов'язаний використовувати надані 
йому права відповідно до закону і не допускати у своїй  діяльності 
порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Даною постановою накладено арешт на все майно, яке належить мені на праві власності. А у ч.2 ст 52 Закону України «Про виконавче провадження» чітко сказано що стягнення за виконавчими документами звертається  в  першу чергу  на  кошти  боржника  у  гривнях  та іноземній валюті,  інші цінності,  у тому числі кошти на рахунках  і  вкладах  боржника  у банках та інших фінансових установах,  на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» правом оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження наділені сторони та інші учасники виконавчого провадження.

ІІІ. Зміст позовних вимог.

Зважаючи на вище наведене, керуючись ст.. ст..ст. 3, 15, 118, 119 ЦПК України,

ПРОШУ:

1)    Прийняти дану позовну заяву до провадження;

2)    Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М.

3)    Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

4)    Скасувати Постанову державного виконавця Рибалко І.М. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Додатки:

1)    Дві копії позовної заяви з додатками.

2)    Копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

31 березня 2014 року                             __________ Я.Є. Адвокат

АДВОКАТ ПО СІМЕЙНИМ ПИТАННЯМ В МІСТІ КИЇВ.

ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ ПО СІМЕЙНИМ ПИТАННЯМ.

СУДОВА ПРАКТИКА СІМЕЙНІ СПОРИ.

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО СІМЕЙНИМ СУПЕРЕЧКАХ.

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Позовна заява | Теґи: . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *