Позов про оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів.

Зразок позову про оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на дитину.

 

В даному позові про скасування постанови про відновлення виконавчого провадження відповідач просить суд скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження будо закрите відповідно до законодавства України. А керівник виконавчої служби неправомірно відновив виконавче провадження, оскільки не ясував ту обставину, що боржник щодо стягнення аліментів виплатив всі необхідні з нього платежі.

 

Юридичні консультації про стягнення аліментів.

 

Адвокат по аліментах в місті Київ.

 

Позовні заяви та інші документи щодо стягнення аліментів.

 

Судова практика по аліментах.

 

Зразки документів по нерухомості, спадкування, сімейних питаннях….

 

Позов про оскарження постанови про відновлення виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на російській.

 

До Окружного адміністративного суду м. Києва

вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, м. Київ, 01051

 

Позивач:

Оскаржує Постанову Аліентну

0000 року нароження,

РНОКПП: 0000000000000,

місце реєстрації за адресою:

вул. П.Запорожця, буд. 00 , кв. 00,  м. Київ, 00000

email: відсутній

тел.: (000)000-00-00

 

Відповідач:

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

код ЄДРПОУ 00000000,

адреса місця знаходження:

вул. Краківська, 00, м. Київ, 00000,

email:

тел.: (044) 000-00-00, (000) 000-0000

 

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання протиправними та скасування постанов

 І. Обставини справи

Я, позивач Оскаржує Постанову Аліментну (далі – Позивач) вимушений звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі – Відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень:

– Постановою про перевірку виконавчого провадження № 0000000 від 00.00.0000 р., якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 00.00.0000 р. відкритого за виконавчим листом № 0-000/0000 виданого 00.00.0000 р. Канівським міськрайсудом про стягнення аліментів на користь Стягувач Аліментів Дітей на утримання дочки Дитина 1, 00.00.0000 року народження в розмірі ¼ частки усіх видів заробітку починаючи з 00.00.0000 р. до її повноліття 00.00.0000 р.;

– Постанови про перевірку виконавчого провадження № 000000 від 00.00.0000 р. якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 00.00.0000 р., відкритого за виконавчим листом № 0-000 виданого 00.00.0000 р. Кагарлицьким районним судом Київської області про стягнення аліментів на користь Стягувач Аліментів Дітей на утримання дочки Дитини 1, 00.00.2000 року народження в розмірі 1/12 частки усіх видів заробітку починаючи з 00.02.2001 і до 00.09.2015 р. – з дня досягнення повноліття дочки Дитини 1, а з 00.09.2015 року і до досягнення повноліття дочкою Дитини у розмірі ¼ частки всіх видів заробітку, але не менше ½ неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину;

– Постанови про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 00.07.2019 року, яким виконавчі провадження №0000000, 00000000 об’єднанні у виконавче провадження №0000000.

– Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 00.07.2019 року, яким накладено обмеження на права виїзду за межі України;

– Постанови про арешт коштів боржника від 00.07.2019 року, яким накладено арешт на кошти, що містяться на банківському рахунку.

– Постанови про арешт майна боржника від 00.07.2019 року, яким накладено арешт на все майно, що належить мені.

Однак, про вищевказані постанови мені стало відомо лише після того, як державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби    м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Виконавець Я.А. було вручено мені Протокол про адміністративне правопорушення № 0000005 від 00.00.0000 року, який отримав в день його складання.

Також, мною в цей же день було повідомлено державного виконавця про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується зазначеними вказаному вище протоколі квитанціями про перерахування грошових коштів на ім’я стягувача Стягувач Аліментів Дітей

Ознайомившись з матеріалами виконавчих проваджень та оскаржуємими постановами (на час подання цього позову копії постанов відповідачем мені не надавалися) вважаю їх незаконним через, що оскаржую в повному обсязі, так як:

По-перше. Попереднім головним державними виконавцями Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Виконавець 1. та Виконавець 2. у виконавчих провадженнях було встановлено відсутність заборгованості по сплаті аліментів, що підтверджується відповідними квитанціями та відсутністю моїх даних в реєстрі Боржників.

По-друге. При скасуванні постанови про закриття виконавчого провадження безпідставно не взято до уваги прізвище стягувача – Прізвище Стягувача Аліментів так, як на це ім’я та на її розрахунковий рахунок мною особисто здійснювалося перерахування грошових коштів.

Відсутність заборгованості підтверджується квитанціями про грошові перекази, банківськими довідками та спростовує розрахунок заборгованості, складений Відповідачем так, як перераховані кошти перекрили заборгованість по аліментах та бути зараховані у якості сплати аліментів при закритті виконавчого провадження.

Вважаю, зазначене у постановах Відповідачем прізвища стягувача Прізвище стягувача Аліментів не відповідає дійсності, що підтверджується копіями свідоцтв про зміну прізвищ як стягувача так і дітей, копії яких знаходяться у матеріалах виконавчого провадження (копії документів додаються, оригінали знаходяться у стягувача).

По-третє. Державним виконавцем безпідставно не долучено до матеріалів справи копії квитанцій про перерахування грошових коштів на рахунок стягувача    Присзвіще Стягувача Аліментів 1, а не Призвіще Стягувача Аліментів 2 без зазначення їх призначення (копії квитанцій та банківських довідок додаються, оригінали знаходяться у мене).

В-четверте. Незважаючи на досить складні відносини між мною та стягувачем була досягнута домовленість про моє подальше утримання дітей у випадку їх навчання без будь-яких умов та обмежень, що підтверджується фактом перерахунків грошових коштів на ім’я Стягувач Аліментів після досягнення, дітьми, повноліття.

Однак, на теперішній час, із-за протиправних дій Відповідача, якими накладено арешт на банківський рахунок, що заважає мені в подальшому дотримуватися взятої домовленості.

 За таких обставин вважаю, що Відповідачем безпідставно скасовані постанови про закриття виконавчого провадження та протиправно прийняті рішення про стягнення з мене заборгованості.

Вважаю, що начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Попович Я.В., який скасовує рішення через півтора року після його прийняття та без належного ознайомлення зі справою грубо порушив не лише вимоги виконавчого законодавства, а і вимоги діючого законодавства України.

Також вважаю, що державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Виконавець Я.А. не мала права виносити постанови щодо поновлення виконавчого провадження та обмеження моїх прав у разі відсутності боргу зі сплати аліментів.

У зв’язку із викладеним, такі дії державного виконавця Виконавця Я.А. та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції м. Києва Попович Я.В., є незаконними.

Звертаючись із цим позовом зазначаю, що мною не вживалися заходи досудового врегулювання, а також підтверджую, що мною не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

ІІ. Обґрунтування та підстави позовних вимог

Я маю право оскаржувати безпідставно прийняті рішення в судовому порядку.

Обставини, наявності сплати аліментів та відсутності заборгованості по аліментах вважаємо повністю доведеними.

Запропонований шлях відновлення порушеного права є адекватним порушенню і узгоджується з приписами п.2 ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право звернутися до адміністративного суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Вважаю, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України “Про виконавче провадження” № 0000000-VIII від 00.06.2016 р.

Згідно ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.2 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно положення п. 7 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено закінчення виконавчого провадження у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Вимогами п.1 ч.10 ст.71 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Вимогами ч.1 ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов’язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов’язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Також, вимогами ч. 2 ст. 197 Сімейного кодексу України передбачено, що особа звільняється від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв’язку обставиною, що має істотне значення.

Враховуючи викладене вважаємо, що вказані позовні вимоги є законними та обґрунтованими, та такими, що потребують судового вирішення.

За таких обставин вважаю, що Відповідачем безпідставно винесено рішення щодо скасування постанови про закриття виконавчого провадження та здійснення поновлення виконавче провадження у разі відсутності заборгованості.

ІІІ. Судова практика Верховного Суду по аналогічних спорах

Аналогічна позиція матеріалам позовної заяви міститься в наступних судових рішеннях Верховного Суду:

– згідно Постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року адміністративне провадження №К/9901/1099/18 касаційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції залишено без задоволення по справі №808/2691/15 за позовом, ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 №46790152, а також стягнути на його користь майнову та моральну шкоду, витрати на правову допомогу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 №46790152 та дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, вчинені відносно ОСОБА_3; стягнуто на користь  ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 1822,16 грн., моральну шкоду у сумі 2000 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно матеріалів вказаного виконавчого провадження, досліджених судами в ході розгляду справи, було встановлено, що постановою державного виконавця від 10.03.2015  було відкрито виконавче провадження №46790152 з виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2011 №АР 1 №206104, якою на ОСОБА_3 за порушення, передбачене ч.1 ст.127 КУпАП,  було накладено штраф у розмірі 102 грн.

Попередньо, державним виконавцем вже вчинялись дії з примусового виконання означеної постанови.

– згідно Постанови Верховного Суду від 07 лютого 2018 року адміністративне провадження № К/9901/1511/18 про визнання дій незаконними, скасування актів опису і арешту майна та постанови про поновлення виконавчого провадження касаційна скарга Відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду, прийняту 9 січня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, постановлену 18 грудня 2014 року залишено без задоволення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 9 січня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, позов задовольнив частково: визнав протиправною постанову Органу ДВС від 14 березня 2011 року про поновлення зведеного виконавчого провадження; визнав протиправними дії Органу ДВС стосовно реалізації насіння, на які накладено арешт в межах зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів; в іншій частині в позові відмовив.

  1. IV. Зміст позовних вимог

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 19, 24, 55 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 11, 39, 71, 74 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 3, 5, 6, 8-10, 19, 160, 161, 168 КАС України, –

 ПРОШУ СУД:

 Визнати протиправними та скасувати постанови:

– Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 00.00.2019 р. (ВП № 00000000);

– Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про перевірку виконавчого провадження від 00.07.2019 р. (ВП № 0000000).

 Додаток:

  1. Копія протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2019 р. № 000000000;

  2. Фотокопія постанова про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2019 р. (ВП № 000000000);

  3. Фотокопія постанова про перевірку виконавчого провадження від 15.07.2019 р. (ВП № 000000000);

  4. Копія постанова про закінчення ВП 00000000 від 24.02.2018 р.

  5. Копія постанова про закінчення ВП 0000000 від 27.02.2018 р.

  6. Копія розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 19.07.2019 р. у розмірі 1/12 д-в в сумі 000000грн.;

  7. Копія розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 19.07.2019 р. у розмірі ¼ д-в в сумі 000000 грн.;

  8. Копія довідки (приват24) Приватбанк від 09.2019 р. платежів в сумі 0000000 грн. у період 01.01.2011-20.05.2019;

  9. Копія довідки (термінал) Приватбанк від 09.2019 р. платежів в сумі 000000 грн. у період 01.01.2011-22.07.2019;

  10. Копія квитанцій (каса) Приватбанк платежів в сумі 0000000 грн. у період протягом 2015 р.;

  11. Копія фіскальних чеків Укрпошта платежів Стягувач Аліментівв сумі 000000 грн. у період 01.2011-10.09.2019;

  12. Копія свідоцтва про розірвання шлюбу;

  13. Копія висновку про зміну прізвища Стягувача Аліментів від 00.08.2001 р. №311;

  14. Копія свідоцтва про народження Стягувача Аліментів від 2001 р.;

  15. Копія свідоцтва про народження Стягувача Аліментів від 2001 р.;

  16. Копії позовної заяви з додатками – 1 прим.

 « ____ » вересня 2000 року                                             _________ Оскаржує П.А.

 З повагою адвокати, що допомагають стягнути аліменти ЮК ДОМПРАВО.

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Позовна заява, Позовна заява по сімейним питанням, Сімейне право | Теґи: , , , , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *