Судова практика: зняття з квартирного обліку

Судова практика з приводу зняння з квартирного обліку.

Особа підлягає зняттю з квартирного обліку, якщо вона не доведе, що має статус наймача квартири, а не члена сімї власника. Рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Рішення стосується відповіді на юридичну консультацію з приводу незаконного зняття з квартирного обліку.

Безкоштовна юридична консультація по квартирних питаннях.

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Мартинюка В.І,
Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит», про скасування рішення про відмову у розділі облікової справи і зняття з квартирного обліку та зобовязання поновити на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов зі збереженням попереднього часу перебування у черзі на отримання житла, за касаційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2011 року,
встановила:
У листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення від 21 грудня 2009 року № 910 про відмову у розділі облікової квартирної справи і зняття ОСОБА_3 з квартирного обліку та зобов’язання поновлення його на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов зі збереженням попереднього часу перебування позивача у черзі на отримання житла.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2011 року, позов задоволено. Скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 грудня 2009 року № 910 в частині відмови у розділі облікової квартирної справи щодо зняття ОСОБА_3 з квартирного обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов. Зобов’язано виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області поновити ОСОБА_3 на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов зі збереженням попереднього часу перебування в черзі на отримання житла.
У касаційній скарзі ОСОБА_5, яка діє від імені виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов суди виходили з того, що на час прийняття рішення про зняття ОСОБА_3 з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, житлові умови позивача не були покращені і підстави для надання йому іншого жилого приміщення не відпали, в звязку з чим таке рішення є неправомірним.щоязку
Однак, погодитись з такими висновками неможливо.
Як встановлено судами і убачається з матеріалів справи, мати позивача ОСОБА_4 разом з ним перебувала з 18 грудня 1979 року на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області, станом на 1 січня 2009 року перебували у списку загальної черги під порядковим номером 57.
За договором купівлі-продажу від 14 лютого 2001 року ОСОБА_4 придбала двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 27,9 кв. м та зареєструвалась у вказаному жилому приміщенні 23 лютого 2001 року.
Тоді ж у квартирі був зареєстрований і її син ОСОБА_3
Доказів про те, що останній був зареєстрований в цьому жилому приміщенні і у нього виникло правоправо на користування ним не як у члена сімї власника, а він мав інший статус (наймач, тимчасовий мешканець) не подано.
Договори позички, предметом яких було право на користування жилою кімнатою площею 11,3 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 він укладав з ОСОБА_4 починаючи з жовтня 2006 року після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6
Таким чином, після вселення у квартиру та реєстрації в ній в якості члена сімї її власника ОСОБА_4 позивач поліпшив свої житлові умови, в результаті чого відпали підстави для надання йому іншого жилого приміщення.
Зазначена обставина, відповідно до п/п 1 п. 26 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, є підставою для зняття громадян з квартирного обліку.
Саме у звязку із забезпеченням житловою площею в м. Кременчуці позивач та його мати рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21 грудня 2009 року № 910 зняті з обліку та їм відмовлено у розділі облікової справи.
З огляду на викладене відсутні підстави вважати таке рішення неправомірним, а, відповідно, зроблені в цій частині в оскаржуваних рішеннях висновки є помилковими і не ґрунтуються на встановлених обставинах та чинному законодавстві.
Те, що починаючи з жовтня 2006 року ОСОБА_3 з дружиною користується кімнатою площею 11,3 кв. м у квартирі АДРЕСА_1 на підставі договору позички і його правовий статус в цьому жилому приміщенні змінився, і ці особи є такими, що потребують поліпшення житлових умов, може бути підставою для взяття його на облік знову, а не збереження за ним права перебування на квартирному обліку з 1979 року.
Посилання в рішеннях судів на порушення прийнятим відповідачем рішенням ст. 47 Конституції України, ст. 32 ЖК України безпідставні, оскільки гарантоване Конституцією і законами України право громадян на житло реалізується у спосіб на умовах та в порядку, встановленому чинним законодавством.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судових рішень і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 336, 341 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних,
в и р і ш и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, задовольнити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 травня 2011 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні поданого ним позову.
Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова

 

Порядок зняття з квартирного обліку регламентується ч.ч.3,4 ст.40 ЖК України та п.28 Правил, згідно з якими зняття з квартирногообліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами,які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку). При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи.

Справа №2-464
2012 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2012 року Солом”янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.
при секретарі- Подолян О.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації, 3-я особа: Центр обліку бездомних громадян про визнання нечинним рішення про зняття з квартирного обліку та зобов»язання поновити на квартирному обліку, суд,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати нечинним Розпорядження Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації №666 від 13.07.2010 року в частині зняття його з квартирного обліку та зобов»язати відповідача поновити його на квартирному обліку.
Посилається в позові на те, що з 25.11.1991 року він перебував на квартирному обліку в Солом»янській районній в м. Києві державній адмінінстрації, був зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_1, як співробітник МВС.
В 2000 році в зв»язку із звільненням з ОВС був переведений до загальної черги квартирного обліку.
В 2005 році йому керівництво ВСП»Батиївський», на балансі якого знаходиться будинок по АДРЕСА_1, стало чинити перешкоди в отриманні довідки ф№3, що змусило його звернутися до суду з позовом, яким його позов був задоволений.
Рішенням суду від 07.02.2008 року він був визнаний таким, що втратив право користуватися жилим приміщенням та знятий з реєстраційного обліку в будинку.
В зв»язку з цим він не надав відповідачу довідку ф№3, що стало підставою для зняття його з квартирного обліку.
Вважаючи дії відповідача незаконними, просить задовольнити позов.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала.
Посилається на те, що будинок по АДРЕСА_1 в м.Києві є будинком готельного типу і знаходився на балансі Дирекції з оброблення таперевезення пошти «Укрпошта».
Позивач був зареєстрований в ньому як працівник міліції без права проживання та надання ліжко-місяця. Ордер позивачу на заселення не видавався.
В 1998 року позивач звільнився з ОВС МВС України за власним бажанням, однак залишався зареєстрованим за цією адресою, в трудових відносинах з балансоутримувачем будинку не перебував.
Будинок АДРЕСА_1 з моменту побудови є будинком готельного типу, але Дирекція з оброблення та перевезення пошти «Укрпошта», на балансі якої знаходився будинок, використовувала квартири будинку під гуртожиток з метою вжиття заходів по закріпленню кадрів і скороченню їх плинності. В квартирах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 зазначеного будинку були зареєстровані працівники міліції без надання жилої площі з подальшим зняттям їх з реєстрації.
Ні підставі розпорядження КМДА №2362 від 07.11.2001 року будинок був переданий до комунальної власності територіальної громади Солом’янського р-ну м. Києва як житловий з відповідно виданими ордерами на кожну квартиру.
Тобто, будинок не має статусу гуртожитку.
Позивач, який був зареєстрований в цьому будинку, мав здати паспорт для зняття з реєстрації, оскільки Дирекцією з оброблення та перевезення пошти «Укрпошти»при передачі будинку не надавалися відомості про його реєстрацію в будинку.
Інформація щодо підстав реєстрації позивача в будинку також була відсутня.
В добровільному порядку позивач відмовився надати документи для зняття з реєстрації, в зв»язку з чим КП УЖГ Солом»янського р-ну м. Києва звернулося до суду з позовом і рішенням суду від 07.02.2008 року позов був задоволений, позивач визнаний таким, що втратив право користуватися жилою площею в будинку.
Т.я. позивач з 2003 року не надавав довідок ф№3 при проведенні перереєстрації в липні 2010 року, відповідно до Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР та на виконання розпорядження КМДА № 943 від 08.06.2006 року «Про деякі питання квартирного обліку та надання жилих приміщень у м. Києві»та Розпорядження № 1352 від 12.10.2007 року «Про проведення інвентаризації черги квартирного обліку та інші житлові питання»відділом обліку та розподілу житлової площі Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації він був знятий з квартирного обліку.
Виходячи з цього, вважає дії по зняттю позивача з квартирного обліку правильними і просить у позові відмовити.
Представник 3-ї особи покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання в користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду.
Підстави для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов, перебування на обліку та зняття з квартирного обліку визначені ст.ст.34, 40 ЖК України
Встановлено, що позивач проходив службу в ОВС України.
Рішенням Залізничного виконкому м. Києва № 923 від 25.11.1991 року позивач з сім»єю з 3-х осіб/він, дружина,донька/ був поставлений на квартирний облік, вид забезпечення житлом -першочерговий.
В 1995 році позивач був зареєстрований в гуртожитку по АДРЕСА_1 як співробітник МВС України без права на проживання та надання ліжко-місця.
Розпорядженням Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації №301 від 27.03.2001 року позивач на підставі поданої заяви був виключений з пільгової черги.
В подальшому Розпорядженням Солом»янської районної в м.Києві державної адміністрації №660 від 07.06.2002 року в облікову справу позивача були внесені зміни, квартирна справа була розділена.
На підставі Розпорядження Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації №666 від 13.07.2010 року позивач був знятий з квартирного обліку як такий, що не пройшов перереєстрацію.
/ а.с.94 160 /
Згідно з п.25 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня проводять перереєстрацію громадян, які перебувають на квартирному обліку, в ході якої перевіряються їх облікові дані.
Виявлені зміни вносяться в облікові справи громадян і книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень.
Про внесені зміни заінтересованим особам направляється письмове повідомлення.
Представник відповідача в судовому засіданні не пояснив, які дії, окрім витребовування довідки ф№3, вчиняються при проведенні перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку і яким чином проводиться ця перереєстрація.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що після передачі будинку по АДРЕСА_1 до територіальної громади Солом»янського р-ну м. Києва йому в житлових органах району стали чинити перешкоди в отриманні довідки ф№3, що позбавило його можливості надавати її до відділу обліку та розподілу житлової площі Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації.
Він з цього приводу неодноразово звертався до начальника ДЕЖ-904, ВСП»Батиївський»та подавав скарги на їх дії.
Т.я. йому наполегливо відмовлятися видавати довідку ф№3, він змушений був звернутися до суду.
Рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 11.01.2008 року вимоги позивача про зобов»язання КП УЖГ Солом»янського р-ну м. Києва надати відповідь щодо обставин ненадання довідки ф№3 були задоволені.
Рішенням суду від 07.02.2008 року позивач був визнаний таким, що втратив право користуватися жилою площею в будинку по АДРЕСА_1.
/ а.с.8 9; 12; 20; 67-71 /
Судом також встановлено, що після зняття позивача з реєстраційного обліку в будинку по АДРЕСА_1 він став на облік в Центрі обліку бездомних громадян, як особа без визначеного місця знаходження.
Вся інформація в зв»язку зі зміною місця реєстрації позивачем була надана до відділу обліку та розподілу житлової площі Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації і була приєднана до квартирної справи.
/ а.с.98 101 /
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала, що дана обставина не позбавляла позивача права перебування на квартирному обліку.
Відповідно до ??т.40 ЖК України та п.26 Правил громадяни перебувають на квартирному обліку до одержання жилого приміщення, завинятком випадків, передбачених у цьому пункті.
Громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках: 1) поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення; 2) виїзду на постійне місце проживання до іншого населеного пункту; 3)припинення трудових відносин з підприємством, установою, організацією особи, яка перебуває на обліку за місцем роботи; 4) засудження до позбавлення волі на строк понад шість місяців, заслання або вислання;
5) подання відомостей, що не відповідають дійсності, які стали підставою для взяття на облік, або неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про взяття на облік.
Яка з визначених законом та Правилами обставин стала підставою для зняття позивача з квартирного обліку, представник відповідача суду не повідомив.
Крім того, з квартирної справи позивача вбачається, що ним була надана до відділу обліку та розподілу житлової площі Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації інформація з приводу набутого ним статусу особи без визначеного місця знаходження та реєстрацію, в зв»язку з цим, в Центрі обліку бездомних громадян, яким довідки ф№3 не видаються.
/ а.с. 99-102; 108 /
З листа Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.03.2011 року на ім.»я позивача вбачається, що він знятий з квартирного обліку в зв»язку з неподанням довідки ф№3.
/ а.с. 6 /
Представник відповідача в судовому засіданні акцентував увагу суду на порушенні встановленого законом порядку реєстрації позивача в будинку АДРЕСА_1 як гуртожитку, який не мав статусу гуртожитку, та непроживанні позивача в ньому.
В той же час, саме проживання, а не реєстрація в гуртожитку є самостійною підставою для визнання особи потребуючою поліпшення житлових умов.
Позивач був знятий з квартирного обліку не в зв»язку з порушенням порядку взяття на квартирний облік, а в зв»язку з неподанням довідки ф№3, що не є підставою для цього з точки зору закону та Правил.
Крім того, суд зважає на те, що позивач не може нести відповідальності за незаконні дії посадових осіб при його реєстрації в будинку.
Порядок зняття з квартирного обліку регламентується ч.ч.3,4 ст.40 ЖК України та п.28 Правил, згідно з якими зняття з квартирногообліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами,які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку).
При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи.
Про зняття з обліку (виключення із списку) громадяни у 15-денний строк повідомляються у письмовій формі з указанням підстав зняття з обліку (виключення із списку).
Позивач суду пояснив, що на засідання комісії з цього приводу він не запрошувався, хоч в квартирній справі була інформація про місце його реєстрації, і про прийняте рішення він повідомлений не був.
Даних обставин представник відповідача в судовому засіданні не спростовувала.
Виходячи з викладеного вище, обставин та причин неподання позивачем до відділу обліку та розподілу житлової площі Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації довідки ф№3, приведених вище, передбачені нормами ЖК України та Правилами підстави для зняття з квартирного обліку, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та їх задоволення.
Керуючись ст.ст.31; 36-40 ЖК України, Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, ст.ст.57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Визнати незаконним Розпорядження Солом”янської районної в м. Києві державної адміністрації №666 від 13.07.2010 року про зняття ОСОБА_2 з квартирного обліку.
Зобов»язати Солом»янську районну в м. Києві державну адміністрацію поновити ОСОБА_2 на квартирному обліку осіб, що потребують поліпшення житлових умов.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя

Адвокат по питаннях нерухомості у місті Київ на російській мові.

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Судова практика, Судова практика по нерухомості | Теґи: , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *