Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна

Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна

До Апеляційного суду Київської області

Через Баришівський районний суд Київської області

Справа у судді першої інстанції № 85757575

Особа, що подає апеляційну скаргу (відповідач по справі) :

Іванов Олег Олегович

прож. вул. Лисичанська 55, с. Недра Баришівського району Київської області, 4562852

Телефон: 098-888-88-88

Позивач у суді першої інстанції 1:

Іванова Олена Миколаївна

прож.: вул. Шевченка 55. с. Халеп’я Обухівського району Київської області, 58722

місце реєстрації:

вул. Лисичанська 4, с. Недра Баришівського району Київської області, 474

Телефон: 097-777-77-77

Позивач у суді першої інстанції 2:

Іванов Олексій Олексійович

прож.: провул. Лісовий 55, с. Недра Баришівського району, Київської області, 57822

вул. Лисичанська 88, с. Недра Баришівського району Київської області, 528587

Телефон: 068-888-88-88

Позивач у суді першої інстанції 3:

Ткаченко Валерія Олегівна

прож.: вул. Лисичанська 55, с. Недра Баришівського району Київської області, 627462

Телефон: 098-888-88-88

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

(на рішення Баришівського районного суду Київської області від 01.01.2011 року у справі №  777/7777/77-ц)

01 серпня 2011 року суддя Баришівського районного суду Київської області Калаш В.А., розглянувши матеріали за позовом Іванової О.М., Іванова О.О., Ткаченко В.О. до Іванова О.О. про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю.

Позов Іванової О.М., Іванова О.О., Ткаченко В.О. до Іванова О.О. про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю – задовольнити частково.

З даним рішенням суду не погоджуюся з наступних підстав:

 – невідповідність висновків суду обставинам справи;

 – неповного з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи;

– невірне застосування процесуальних норм права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом невірно встановлено, що виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності можливий та те, що відповідач Іванов О.О. чинить перешкоди у користуванні іншим співвласникам (позивачам у справі).

Суд невірно встановив факт, що виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності можливий та факт вчинення перешкод у користуванні будинку іншим співвласникам, оскільки:

  • Не з’ясовано чи будуть втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, оскільки для такого втручання потрібні дозвільні документи від уповноважених на те організацій;
  • Експерт у своєму висновку лише обумовлюється про інженерне устаткування, але не дає відповіді на питання яким саме чином це устаткування має проводитись;
  • З огляду на положення статей 379-382 ЦК України щодо поняття житла, переобладнання приміщення в ізольовані квартири, як правило, супроводжується необхідністю улаштування інженерних комунікацій, зокрема мереж газо-електропостачання, водопостачання та водовідведення, і такі роботи проводяться за технічними умовами та проектами, розробленими спеціалізованими організаціями, та з додержанням відповідних норм і правил за погодженням компетентних органів.
  • Докази про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, позитивні висновки компетентних органів щодо можливості влаштування окремих інженерних систем опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання позивачі не надали;
  • У висновку експерта зазначається, що капітальні стіни не переносяться, але відсутня інформація щодо втручання у ці стіни. Чи не виявиться раптом так, що при прорізі вікна у стіні, ця стіна впаде, що фактично завдасть шкоди власникові, а можливо навіть і іншим співвласникам?
  • позивачами не заперечувався той факт, що вони мають змогу вільно пересуватися по будинку та земельній ділянці;
  • позивачі у судовому засіданні від 01.01 2011 р. визнають ту обставину, що їх речі знаходяться у спірному будинку, двері перед ними ніхто не зачиняє та усі вони мають дублікат ключів;

У тих випадках, коли для поділу необхідні переобладнання та перепланування будинку, які передбачають втручання в несущі конструкції та/або інженерні системи загального користування, необхідний проект розроблений організацією яка має ліцензію на виконання такого виду робіт, проект підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства.

Таким чином необхідність проекту на заплановані переобладнання та перепланування, який підлягає погодженню з установами згідно чинного законодавства, згідно висновку експертизи, повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як та згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову.

Оскільки позивач не довів можливості поділу житлового будинку в натурі вважаю , що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

 Зважаючи на вище наведене,  291. 307, 308  ЦПК України

ПРОШУ:

  • Прийняти дану апеляційну скаргу до провадження.
  • Скасувати рішення судді Баришівського районного суду Київської області Калаш В.В. від 01 серпня 2011 року за Іванової О.М., Іванова О.О., Ткаченко В.О. до Іванова О.О про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній сумісній власності, зобов’язання не чинити перешкод у користуванні власністю скасувати і прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Додатки:

 1.Копія рішення суду від 01.01.2011 року у справі №777/7777/77-ц

2.Три копії апеляційної скарги.

01 серпня 2011 року                                                                       ___________ Іванов О.О.

Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна

Стаття “Апеляційна скарга про виділ частки в натурі із майна” російською мовою…

ЮРИДИЧНІ ПОСЛУГИ (АДВОКАТ, ЮРИСТ) З ПРИВОДУ НЕРУХОМОГО МАЙНА.

ЮРИДИЧНІ КОНСУЛЬТАЦІЇ ПО НЕРУХОМОСТІ.

СУДОВА ПРАКТИКА — СПОРИ ПО НЕРУХОМОМУ МАЙНУ.

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ — ЗАХИСТ ПРАВ НА НЕРУХОМІСТЬ У СУДІ.

 

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Позовна заява | Теґи: , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *