Апеляційна скарга про розірвання договору довічного утримання

 Апеляційна скарга про розірвання договору довічного утримання

ДАНА АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НАДАНА НА РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ЯКИМ ВІДМОВЛЕНО У ПОЗОВІ ПРО РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ. У ЗАДОВОЛЕННІ ДАНОЇ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ВІДМОВЛЕНО. НА ДАНИЙ МОМЕНТ СПРАВА ЗНАХОДИТЬСЯ У ВЕРХХОВНОМУ СУДІ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.01.2011 р.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.01.2011 р. у задоволенні позову Матюха О.С. до Тищенко М.Ю. про розірвання договору довічного утримання.

Вважаю дане рішення суду необґрунтоване, у зв’язку з тим, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи та ухвалено рішення, внаслідок неповного, неправильного дослідження та оцінки доказів, та на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Докази, які суд не прийняв до уваги, хоча вони беззаперечно свідчать про неналежне виконання договору довічного утримання:

Навіть в самому рішенні суду зазначено, що Акт КП «ЖЕО-747 Голосіївського району» від 01.01.2011 р. щодо технічного стану квартири № 36 по вул. Жилянській 62/64 в м. Києві, дійсно, підтверджує відсутність проведення поточного ремонту, що не заперечувалося стороною відповідача. Вважаю, що даний доказ повинен був прийнятий до уваги судом, оскільки прямим обов’язком відповідно до договору довічного утримання, було проведення поточного ремонту. Незважаючи на вище наведене суд чомусь не прийняв даний акт до уваги. Також хочу зауважити, що жодного письмового доказу, про те, що Григоренко О.О. відмовилася від поточного ремонту немає. Все припущення і з слів.

Підтвердження санстанції щодо необхідності дезінфекції (аркуш 44 том 1 справи), Договір про проведення дезинфекції (аркуш 44 том 1 справи), рахунок –фактура на оплату послуг дезінфекції від 01.01.2011 року (аркуш 44 том 1 справи). Хочу зазначити, що про дані докази суд взагалі в рішенні не зазначив (аркуш 44 том 1 справи)..

Покази свідків сторони позивача, які зазначили, що за період з 2006 року по червень 2009 року вони ніколи не бачили Тищенко М.Ю. в квартирі Григоренко О.О., або в під’їзді будинку де знаходилася квартира Григоренко О.О. також дані свідки стверджували, що Григоренко О.О. потребувала сторонньої допомоги. Хочу зазначити, що дані свідки є сусідами первісного позивача, які постійно проживають в її будинку на відміну від свідків сторони відповідача, які дуже рідко бували в Григоренко О.О.Також хочу зауважити, що деякі свідки сторони відповідача взагалі не були в квартирі Григоренко, зокрема свідок Бойко, яка сама визнала, що в квартирі не була,

Визнання відповідачем тої обставини, що вона ніколи не була присутня під час виклику швидких.

Пояснення самого відповідача і визнання ним тої обставини, що він не може пред’явити розписки про належне виконання оспорюваного договору.

Виписка із стаціонарного лікування з історії хвороби стаціонарного хворого № 7474 від 01.01.2007 року в якій зазначено про необхідність повторного лікування. Незважаючи на такий доказ суддя зазначає що Григоренко О.О. не потрібувала лікування. (аркуш № 01-01 том 01 справи).

Особисті записи Григоренко О.О. про важкий стан, які суддя не прийняла до уваги (44 аркуш том 4 справи).

Суд не взяв до уваги договір між Григоренко. і Соціальним центром надомного обслуговування пенсіонерів та одиноких (аркуш 11, аркуш 44) від 01.01.2004 року. Згідно даного договору Григоренко О.О. обслуговувалась як та, що потребує сторонньої допомоги. Хочу зазначити, що дані договори укладаються з особами, яким нема кому допомогти. А діяв даний договір під час дії договору довічного утримання.

Невірна оцінка доказів, які беззаперечно підтверджують неналежне виконання договору відповідачем у справі:

  Суд не прийняв до уваги в якості належного і допустимого доказу на підтвердження невиконання Тищенко М.Ю. зобов’язань за Договором довічного утримання фото світлини, які завірені начальником КП «ЖЕО-747 Голосіївського району» оскільки даний доказ не містить відомості, що даний доказ не містить відомості, що фотокартки зроблені саме в квартирі Григоренко ОО. і містить лише фрагментарні зображення. Хочу зазначити, що відповідач в судовому засіданні 01.01.2011 року 11.11 секунди на питання чи можна показати фотокартки квартири і чи це квартира Григоренко О.О. відповідач: на даних фотокартках це квартира Х». Номер сторінки в справі 44 том. 4. і у відповідності до вимог ЦПК обставини визнані іншою стороною не підлягають доведенню.

Особисті звернення Григоренко До органів МВС, органів прокуратури, інші інстанції. Чомусь суд критично віднісся до цих доказів, а до показів зі слів зі слів позивачки віднісся з стопроцентною гарантією.

Невірно встановлені обставини:

Суд зазначив, що відповідачем в 2006 році були здійснені витрати на суму 13068,97 гривень, в 2007 році здійснено витрати на суму 13352,83 гривні, в 2008 році здійснено витрати на загальну суму 11673,05 гривень, в 2009 році здійснено витрати на суму 5586,42 гривні. Вважаю, що дана обставина встановлена невірно, оскільки на її підтвердження суд зазначив неналежні і недопустимі докази, а саме чеки про купівлю продуктів, які відповідно до оспорюваного договору, не можуть підтверджувати виконання зобов’язань.

Суд зазначив як встановлену обставину, що в січні 2007 року відповідач здійснила оплату витрат на проведення хірургічно операції в клініці  «Аілаз» в сумі 7000 гривень. Дана обставина встановлена невірно, оскільки всі письмові докази у справі, містять інформацію про те, що сама Григоренко О.О. укладала договір на проведення операції, за кілька місяців до проведення операції Григоренко О.О. знімала кошти з банківського рахунку, у матеріалах справи відсутні розписки про надання такої допомоги відповідачем, яка є обов’язковою відповідно до оспорюваного договору.

Суд невірно встановив обставину, що Григоренко не потребувала постійного лікування і не перебувала у тяжкому стані. Дана обставина встановлена помилково, оскільки в матеріалах справи містяться докази, а саме виписка з історії стаціонарного лікування № 7458 , інші докази, які вказують, що Григоренко потребувала лікування (карточка про історію хвороби, яка була заведена в Лікарні вчених,).

Той факт, що Григоренко не хотіла проводити ремонт і змінювати свій спосіб життя, не відповідає дійсності, оскільки квартира перебувала в антисанітарному стані, ремонт не здійснювався близько десяти років, що підтверджується актом про технічний стан квартири № 514 по вул. Жилянській, 45 в м. Києві від 01.01.2009 р., який складений Комісією КП «ЖЕО-747», а також фото, які наявні в матеріалах справи. Зазначаю, що даний акт складений за заявою Григоренко., кожна фотографія оглянута майстром ЖЕку, яка була присутня під час фотозйомки і звірки даних фото.

Також хочу звернути увагу суд, що в процесі розгляду справи, була невірно встановлена обставина, що Григоренко. не потребувала догляду. Хоча докази у справі, зокрема: інформація про виклик швидких, після операційний період (клініка “Аілаз”), необхідність закапування очей вісім разів на день, згідно призначення лікаря; гіпертонічні кризи, інформація міститься в матеріалах справи, період з 2007 року по червень 2009 року, не зважаючи на призначення лікарів, Григоренко не лікувалася в стаціонарі, свідчать про те що Григоренко. потребувала догляду у розумінні законодавства України і у відповідності до п. 6. 9 Договору довічного утримання.

Докази, які суд прийняв до уваги на підтвердження заперечень відповідача, що є неналежними і недопустимими, і такими, що підлягають сумніву.

Чеки про купівлю продуктів, за 2006 рік, 2007 рік, 2008 рік, 2009 рік. Суд прийняв до уваги дані докази, на підтвердження купівлі відповідачем продуктів і ліків на користь Григоренко., незважаючи на те, що єдиним допустимим доказом відповідно до оспорюваного договору є розписка, яка повинна надаватися Григоренко у разі виконання Договору.

Суд в якості доказу, який підтверджує пояснення відповідача, про здійснення нею оплати на проведення хірургічної операції в клініці «Аілаз» договір укладений від імені Григоренко., квитанцію про оплату, в якій платником зазначена Григоренко., суд не звернув увагу, на те, що у справі відсутня будь яка розписка, яка є необхідною.

Суд прийняв до уваги покази свідків Іванова І.І., Солод О.О., які були нібито близькими знайомими Григоренко, щодо того, що остання не хотіла проводити ремонт, змінювати свій спосіб життя. Дані покази спростовуються, як самим оспорюваним договором, так інформацією, яка міститься в особистих письмових зверненнях Григоренко. до державних органів (аркуш 1, 2 том 3; аркуш 14 том 4; аркуш 444 том 4; аркуш 414 том 4), в позовній заяві Григоренко. Вважаю, що дані покази свідків є такими, що мають бути оцінені критично.

Суд прийняв до уваги покази свідків Іванова, Солод, Бойко щодо здійснення належного догляду з боку Тищенко М.Ю. за Григоренко. щодо забезпечення її продуктами, їжею, тому що вони нібито бачили холодильник. Але бачити холодильник час від часу, і бачити, хто придбав продукти, які там містилися різні речі. Проте, наявність їжі в холодильнику не може бути належним доказом того, що умови договору виконувалися належним чином, оскільки Григоренко забезпечувала себе особисто продуктами харчування, постійно їй допомагали сусіди, соцпрацівник, навіть свідок Іванов але не відповідачка Тищенко., даний факт підтверджується наявними у матеріалах справи довідки Аптеки №1 та директорів чотирьох Магазинів, а також свідки (аркуші справи 74, 414, 452 том 1 справи).

Порушення і неправильне застосування норм матеріального права:

Суд не застосував вимоги матеріального права, які регулюють порядок виконання оспорюваного договору, а саме:

Оскільки в договорі є імперативна вимога про надання розписки Григоренко. де вона підтверджує надані їй послуги, то вважаю, що правовідносини щодо належного виконання оспорюваного договору регулюються наступним:

Статтею 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов’язується забеспечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Статтею 526 ЦК України зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, незалежно від його вини; на вимогу набувача.

Відповідно п. 6.3. оспорюваного договору Григоренко у разі забезпечення її необхідним харчуванням, купівлі для неї продуктів харчування, одягу, медикаментів, надання побутових послуг, тощо повинна надати відповідну розписку.

Зважаючи на вище наведене вважаю, що суд неправильно застосував норму права, яка регулює порядок виконання зобов’язання у даному випадку.

Також хочу зазначити, що Суд зазначив, що начальник ЖЕКу не має права завіряти докази, створені іншою особою,  саме, фотокартки, на яких зображено квартиру Григоренко. Вважаю, що дане твердження не відповідає дійсності, оскільки керівник підприємства має право завіряти документи надані його підлеглими. В даному випадку дані фото були надані йому його працівниками.

Оскільки учасник цивільних правовідносин, використав принцип «дозволено все, що не заборонено) вважаю, що при оцінці вказаних доказів допустив порушення норм матеріального права.

Невідповідність висновків суду обставинам справи:

  Григоренко не потребувала стороннього догляду.

Тищенко здійснювала належне виконання договору.

 Позивачем не доведено неналежне виконання Тищенко своїх обов’язків відповідно до оспорюваного договору.

Вище вказані висновки суду не відповідають обставинам справи, зважаючи на наведені вище докази.

Порушення норм процесуального права:

Покази свідків зі сторони відповідача, які дають пояснення зі слів Григоренко суд приймає до уваги, а покази свідків, зі сторони позивача суд оцінює критично. Вважаю, що це порушення рівності сторін.

Помилки, неповнота, перекручення в журналі судового засідання зауваження, які здані у відповідності до законодавства України до суду першої інстанції. Дане процесуальне порушення вплинуло на те, що суд не взяв до уваги пояснення сторін, покази свідків, зауваження сторін і не міг прийняти правильне рішення.

Протягом шести місяців, суд не надавав аудіо запису судового засідання позивачеві, що порушувало принцип розумності і можливості в розумні строки користуватися своїми процесуальними питаннями. (дана інформація міститься у матеріалах судової справи).

Суддя незаконно відмовив у задоволення клопотання про забезпечення доказів, витребування яких надало б достовірну інформацію про свідчення свідків сторони відповідача. Ухвала від 01.01.2011 року міститься в матеріалах справи.

Вважаю, що вище зазначена ухвала є незаконною, оскільки: в клопотанні про витребування доказів, на нашу думку зазначені всі необхідні підстави для його задоволення., всі необхідні додатки вважаємо були додані. Не зазначення певних доказів у рішенні суду.

Суд не врахував і не прочитав жодного мого письмового пояснення у справі, де деталізований аналіз доказів, покази свідків, не проаналізовано всі обставини справи.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст.3, 292, 295, 309 ЦПК України,

ПРОШУ:

1.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2.Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 січня 2001 року – скасувати.

3.Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Матюхи О.С. до Тищенко М.Ю. про розірвання договору довічного утримання задовольнити, а саме:

– розірвати договір довічного утримання від 01.01.2006 року, укладений між Григоренко, ідентифікаційний номер 9654712354 та Тищенко М.Ю., ідентифікаційний номер 9654741265, посвідчений державний нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори Калач О.О., зареєстрований в реєстрі за №96-851.

 

Додатки:

1.Квитанція про сплату судового збору;

2.Копія рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.01.2011 р.

3.Копія апеляційної скарги з додатками для відповідача.

«01» січня 2011

АДВОКАТ РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ.

ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ — РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРІВ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ.

СУДОВА ПРАКТИКА РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ДОВІЧНОГО УТРИМАННЯ.

ПОЗОВНІ ЗАЯВИ ПО НЕРУХОМОСТІ.

Стаття “Апеляційна скарга про розірвання договору довічного утримання” російською мовою…

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Позовні заяви по нерухомості, Позовна заява | Теґи: , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *