Апеляційна скарга у справі про усунення від спадкування та призначення додаткового сроку на прийняття спадщини

Зразок апеляційної скарги про усунення від спадкування та призначення додаткового сроку на прийняття спадщини 2018

У даному зразку апеляційної скарки оскаржується рішення суду першої інстанції в якому відмовили у задоволенні позовних вимог у справі про усунення від спадкування та призначення додаткового сроку на спадкування.

Юридичні консультації щодо усунення від спадкування….

Коротка суть даної справи: Сестра спадкодавця пропустила на один день срок прийняття спадщини. Також вона усуває від спадкування єдиного, з її слів трохи не путьового сина спадкодавця від спадкування. Суд першої інстанції відмовив їй в задоволенні позову, оскільки вважає відсутніми підстави для задоволення позову.

Зразки позовних заяв та інших документів до суду у спадкових справах.

 

 

 

 

Скаржник:

 

 

 

 

 

 

 

Позивач:

 

 

 

 

 

 

 

 

Відповідач:

 

 

 

 

 

 

Третя особа:

 

 

 

 

До Київського апеляційного суду

вул. Солом’янська, 2а,  м. Київ, 03110

 

Апелянт Усувач Спадковий,

вул. Усунення від спадкування, буд.2222, кв.15558,  м. Київ, 00000

тел.: (000) 00000-00

 

справа № 000/00000/00

 

за позовом

 

Апелянта Усувач Спадковий,

0000 року народження,

ідентифікаційний податковий номер 000000000

вул. Усунення від спадкування, буд.2222, кв.15558,  м. Київ, 00000

тел.: (000) 00000-00

email: відсутній

 

до

 

Відповідач Усунутий Спадковий,

0000 року народження,

ідентифікаційний податковий номер 0000000000

бул. Спадкових Спорів, 3444/22, кв. 444,  м. Київ, 000000

 тел.: (000) 0000000

email: невідомий

 

Головне територіальне управління

юстиції у м. Києві,

код ЄДРПОУ 34691374,

пров. Музейний, 2-Д , м. Київ, 01001

тел.: (044) 270-58-40

email: info@kv.minjust.gov.ua

 

про усунення від спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини

 АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 00.00.2018 року у справі про усунення від спадкування та призначення додаткового сроку на прийняття спадщини

Послуги адвоката у Києві у справах про усунення від спадкування та призначення додаткового сроку на прийняття спадщини…

 00 листопада 2018 року мною отримано рішення Дніпровського районного суду          м. Києва від 00.00.2018 року у цивільній справі № 000/00000/00 (головуючий суддя Виниченко Л.М.) за позовом Апелянт У.С. до Відповідач У.С. за участю 3-ї особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про про усунення особи від спадкування та визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ознайомившись з вищевказаним рішенням, вважаю його необґрунтованим, незаконним та оскаржую в повному обсязі.

Вважаю, що мною оскаржуєме рішення Суду винесені з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок розгляду, ухвалення  рішень по справі, а також норм матеріального права щодо неправильного їх застосування, неповного зв’язування обставин по справі, з наступних підстав: 

Судом прийнято оскаржуєме рішення без належного дослідження обставин виникнення позовних вимог так, і самого обґрунтування позову через, що здійснено помилку при його винесені на підставі недостовірних фактів, невірно трактованих документів та подій, а саме:

– Суд відмовив мені у клопотанні про виклик в судове засідання свідка (а.с. 000 ), який приймав участь при наданні Відповідачем розписки з текстом: «Я Відповідач У.С. подтверждаю в письменном виде, что я нанес маме телесние повреждения. Обязуюсь в подальшому наладить с мамой отношения и привести себя в достойний вид.00.00.2000 г. Віжповідач У.С. (підпис)». (а.с. 138 ) щодо його зобов’язання у подальшій належній його поведінки відносно своєї матері та моєї рідної сестри.

Відповідно до ч.2 ст. 90 ЦПК України передбачено, що якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані.

Вимогами ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються наступники засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Вважаю, що судом при розгляді справи та винесенні оскаржуємого рішення порушенно вимоги ч.5 ст. 12 ЦПК України, що передбачають сприяння судом учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

 

– Суд безпідставно лише із голослівних заяв Відповідача вказав у рішенні суду про мої начебто дії щодо залякуваннгя відповідача з метою його відмовлення від спадкування так, як жодного підтвердження цьому немає.

Також, суд безпідставно лише зі слів Відповідача про його необізнаність щодо складання ним зазначеної вище розписки (а.с. 138 ) не вказав про мої пояснення щодо аморальної поведінки відповідача відносно своєї матері та моєї рідної сестри.

Адвокат по вопросам наследства в Киеве….

Згідно положень Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року “Про судову практику у справах про спадкування” вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред’явлена особою, для якої таке усунення породжує пов’язані зі спадкуванням права та обов’язки, одночасно з її позовом    про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Так, Відповідач до смерті спадкодавця ніде не працював, вів аморальний образ життя, неодноразово здійснював фізичне та психічне насилля над своєю матір’ю, заставляв її отримувати кредити (а.с. 140) та закладати реччі в ломбард (а.с. 141) для його потреб.

Така поведінка Відповідача побудила бажання у Відповідач У.С. скласти заповіт на іншу особу, але він заважав матері скласти заповіт шляхом утримання у себе особистого документу Спадкодавець В.С. – паспорту, який 00.00.2018 року був знайдений свідком Усувачем І.І. у кімнаті Відповідача під час збору речей для супроводження хворої Спадкодавець В.С. до лікарні.

Проте, суд не вказав у рішенні про особисте зверення моєї сестри Спадкодавця Віри Степанівни до поліції від 00.00.2018 року, що підтверджується листом Дніпровського управління поліції ГУ НПУ в м. Києві (а.с. 000 ).

Також, судом не вказано у рішенні про причину смерті померлої 00.00.2018 року спадкодавця Віри Степанівни, яка була 00.00.2018 року доставлена до лікарні з діагнозом механічна жовтуха та бронхолегеневе запалення, що вказує на застосування до померлої фізичного насилля. (а.с.000)

Крім цього, зазначені у довідках бригад ЕШМД (а.с.103) звернення за допомогою Спадкодавця В.С. з діагнозом: гостра респіраторна вірусна інфекція від 00.00.2016 р.;  механічна жовтуха від 00.00.2016 р.; шлунково-ниркова кровотеча від 00.00.2000 р. лише є підтвердженням завдання спадкодавцю фізичного та психічного дійового впливу у продовж короткого періоду часу, але при цьому Відповідач викривлює фактичні обставини та спотворює дійсність.

Вважаю, що неправомірні дії Відповідача призвели до її захворювання та стали  причиною смерті моєї сестри Спадкодавця Віри Степанівни, що змусило звернутися до суду з вимогою усунення від спадкування особи, яка завдала шкоди здоров’ю спадкодавцю.

Крім цього, суд безпідставно не взяв до уваги та проігнорував пояснення моє та свідків сторони позивача щодо залишення Відповідачем своєї хворої матері самотньою, яка потребувала допомоги, що лише за моїм особистим зверненням від 00.00.2018 р. відкривалися двері поліцією та надавалася медична допомоги моїй сестрі шляхом доставлення на лікування до лікарні швидкої невідкладної допомоги в якій вона померла 00.00.2018 р.

Відповідно ч.1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вважаю, що Судом прийнято оскаржуєме мною рішення шляхом надання явної переваги Відповідачу чим порушено вимоги ст. 49 ЦПК України.

– Судом безпідставно не взято до уваги пояснення свідків сторони Відповідача, на які посилається у своєму рішенні, що свідкам невідомо нічого про намір складання заповіту так, як не спілкувалися із Спадкодавцем В.С. або не були у довіритель них відносинах, а саме,:

– свідок Свідок Спадковий засвідчила, що є головою домового комітету, жодного разу не бачила ні швидкої допомоги ні співробітників поліції, які приїзджалиб до квартири Відповідача; з Спадкодавцем Вірою Степанівною не спілкувалася, лише віталися.

– свідок Спірне Спадкування. засвідчила, що є знайомою Відповідача, знайома лише з Відповідачем, у день смерті матері Відповідач весь день був «на роботі» у ФОП Роботящого., але без договору та без трудової книжки, а також їй не відомо чи платили йому кошти та скільки, сама вона йому нічого не платила, але після смерті матері Відповідачу складалися на похорони, а також їй не відомо хто здійснив поховання  Спадкодавця В.С.

– свідок Спадкування За Заповітом. засвідчила, що є сусідкою Відповідача, про кредитну позику та про заставленні речі нічого їй не відомо; з Спадкодавцем Вірою Степанівною не спілкувалася, знайома лише з Відповідачем; що жодного разу не бачила ні швидкої допомоги ні співробітників поліції, які приїзджали б до квартири Відповідача.

– свідок Заповітна М.М. засвідчила, що є сусідкою Відповідача, про кредитну позику та про заставленні речі нічого їй не відомо; відповідач постійно не працював інколи підробляв, у Спадкодавця Віри Степанівні була не земна любов до Відповідача, про смерть Спадкодавця В.С. довідалася через неділю.

– свідок Заповітний Т.М. засвідчила, що є сусідкою Відповідача, про кредитну позику та про заставленні речі нічого їй не відомо; з Спадкодавцем Вірою Степанівною не спілкувалася, знайома лише з Відповідачем; що жодного разу не бачила ні швидкої допомоги ні співробітників поліції, які приїзджали б до квартири Відповідача.

– свідок Неправдивий О.І. засвідчила, що є сусідкою Відповідача, про кредитну позику та про заставленні речі нічого їй не відомо; відповідач постійно не працював інколи підробляв, у Спадкодавця Віри Степанівні була сліпа любов до Відповідача, про смерть Спадкодавця В.С. повідомили сусіди.

Також, повідомлення вказаних свідків спростовується їх необізнаність щодо викликів швидкої допомоги та співробітників поліції у квартиру Відповідача у період 3, 5, 6 грудня 2016 року, що підтверджується довідкою бригад ЕШМД (а.с. 000).

Вважаю, що такі пояснення свідків вказують на їх необізнаністі особистого життя спадкодавця В.С. та її намірів так, як особисто в суді вказали, що не були знайомі або не були близько знайомі із спадкодавцем В.С. через, що виключає їх обізнаність у обставинах, які мають значення для справи.

Судом не взято до уваги, поведінку Відповідача відносно своєї матері, який не відвідував в лікарні свою матір, не здійснювалося її поховання, не був присутнім на її похованні, не розраховується за борги в результаті отриманого кредиту спадкодавцем.

Судом, безпідставно не взято до уваги моє особисте письмове звернення від 00.00.2000 року до 16-ї Київської державної нотаріальної контори, яке було ними отримане лише 00 липня 2018 року без моєї на те вини, що вказує на бездіяльність нотаріату та підтверджує право отримання мною додаткового строку на прийняття спадщини після померлої моєї сестри Спадкодавця В.С.

Крім цього, безпідставно не взяв до уваги факт відкриття кредитором ПАТ «Ідея банк» спадкової справи №000/2017 р. щодо майна померлої Спадкодавець В.С. (а.с. 62).

Також, судом не звято до уваги погашення кредиторської заборгованості особисто мною (а.с.139) після безкінченних телефонних звонків банку з вимогою погашення заборгованість після померлої моєї сестри.

Прошу зверніти увагу на те, що необхідністю звернення до суду, що були підстверджені свідками зі сторони позивача, також є намір збереження квартири з метою наданняя можливість Відповідачу проживати та користуватися квартирою так, як у нього цю квартиру відберуть. Я у цему впевнена тому, що його доля мені не байдужа бо він з малку виріс разом із моїми дітьми на моїх руках так, як моя сестра спадкодавець Віра була однока мати через, що мною надавала її сім’ї допомога.

Вважаю, що зазначене мною вказує на прийняття мною спадщини та наявність об’єктивних утруднощів та поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини так, як мною вчасно направлено поштового листа до нотаріата, яке отримано нотаріусом після закінчення встановленого строку  так, як 16-а Київська державна нотаріальна контора надавши суду копію мого листа не надав конверту із відміткою дати поштового відправлення цього листа.

Крім цього, 16-а Київська державна нотаріальна контора була зобов’язана після отримання моєї заяви перевірити наявність спадкової справи та направити цей лист до відповідного нотаріуса або винести постанову для її оскарження, що не було здійснено.

Згідно з п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 0000/5 від 00.00.2012 року, при заведенні спадкової справи нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність заведеної спадкової справи, спадкового договору, заповіту.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину.

Цим же пунктом передбачено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини, серед яких поважними є причини, пов’язані з об’єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже вважаю, що здійснення мною поховання Спадкодавця В.С., погашення її кредиторської заборгованості, вчасного звернення поштовим відправлення із заявою про прийняття спадщини від 00.00.2018 року передбачає винесення рішення щодо визначення додаткового на прийняття спадщини.

Також вважаю, що розглянувши спір суд не дотримався вимоги ст. 263 ЦПК України якими передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Отже, суд припустився порушень ст.ст. 41, 55, 129 Конституції України, процесуального закону –  ст.ст. 2, 3, 10, 12, 76, 81, 89, 263 Цивільного процесуального кодексу України – не дав належної оцінки доказам, не зберіг об’єктивність і неупередженість, не вірно встановив обставини справи, не повно оцінив та дослідив докази, так і матеріального закону – ст.ст. 1224, 1262, 1272 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 374, 376 ЦПК України, –

ПРОШУ СУД:

 Скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 00.00.2018 року.

  1. Ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким

Усунути Відповідача Усунутого Спадкодавця, 00 лютого 1900 року народження від права на спадкування за законом після смерті матері спадкодавця Віри Степанівни, яка померла 00 грудня 2016 року.

Визначити Апелянту Усувачу Спадкового додатковий строк – три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її сестри Спадкоємця Віри Степанівни, яка померла 00 грудня 2000 року.

 Додаток:

  1. квитанція про сплату судового збору;
  2. копії апеляційної скарги – 4 прим.

« ____ » грудня 2000року      __________ С.У. Апелянт

 

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Позовні заяви по спадкуванню, Позовна заява, Спадкування | Теґи: , , , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *