Апеляційна скарга про визнання права власності за набувальною давністю

Апеляційна скарга

про визнання права власності за набувальною давністю

До Апеляційного суду Київської області

Через Фастівський міськрайонний суд Київської області

 Справа у судді першої інстанції № 1/111/1111/11

Особа, що подає апеляційну скаргу (третя особа по справі) :

Півень Олександр Олександрович

вул. Здолбунівська 1, кв. 11, м. Київ, 12125

через представника:

Шевчук Сергія Сергійовича

Одеська область, м. Кілія, вул. Кооперативна 11, п/б, 969696

адреса для кореспонденцій:

Харківське шосе 111, кв. 111, м. Київ, 01010

Телефон: 063-111-11-11

Позивач:

Головач Сергій Сергійович

проспект Героїв Сталінграду 11, кв. 1, м. Київ, 124521

Засоби зв’язку відсутні

Відповідач:

Червономотовилівська сільська рада

с. Велика Мотовилівка, Фастівський район, Київська область, вул. Шкільна 1, 747474

 

 АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

(на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.01.2010 року у справі № 1/111/1111/11)

1 жовтня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Овасапова Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головач Сергія Сергійовича до Червономотовилівської сільської ради, третя особа Півень Олександр Олександрович про визнання права власності за набувальною давністю.

Позов Головач Сергія Сергійовича до Червономотовилівської сільської ради, третя особа Півень Олександр Олександровича про визнання права власності за набувальною давністю – задовольнити.

З даним рішенням суду не погоджуюся з наступних підстав:

 – невідповідність висновків суду обставинам справи;

 – неповного з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи;

– невірне застосування процесуальних норм права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом невірно встановлено наступні обставини:

  1. Відсутність спадкоємців у померлої Петренко Євдокії Єгорівни;
  2. Вільне, постійне користування спірним будинком Головач С.С. та його постійне проживання у будинку разом із Петренко Євдокією Єгорівною;
  3. Судом не взято до уваги пояснення третьої особи та його представника, а також не розглянуто заяву про виклик свідків, для повного з’ясування обставин справи.

Я, Півень Олександр Олександрович, являюся спадкоємцем Петренко Євдокіії Єгорівни, якій належало наступне майно: квартира № 11, по вул. Некрасівській 1 у м. Києві та 2/3 частини житлового будинку за адресою: село Велика Мотовилівка, Фастівський район, вул. Садова 88.

Своєю заявою від 01.01.1992 року, я прийняв спадщину після померлої Петренко Євдокії Єгорівни.

Хочу зауважити, що прийняття спадщини є безумовним та беззастережним. Тобто приймаючи у спадщину квартиру № 11, по вул. Некрасівській 88 у м. Києві, я також прийняв у спадщину і 2/3 частини житлового будинку у с. Велика Мотовилівка, вул. Садова 88.

Згідно ст. 1245 Цивільного кодексу України, частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом.

Тобто, я являюся спадкоємцем, що прийняв спадщину, але не зареєстрував своє право власності.

Відповідно до ст. 1299 ЦК України , якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов’язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Згідно ст. 182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до статей 317, 319, 321 ЦК України право власності – це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник майна володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позивач зазначає, що постійно проживав разом із Півень Сергієм Сергійовичем та Петренко Євдокією Єгорівною, але дане твердження прямо суперечить матеріалам спадкових справ, що містяться у матеріалах цивільної справи.

Після смерті, Півень Сергія Сергійовича, Головач Сергій Сергійовича та Петренко Євдокія Єгорівна подавали заяву за місцем реєстрації спадкодавця, у місті Києві, а саме до третьої київської державної нотаріальної контори.

У заявах про прийняття спадщини, Головач Сергій Сергійович зазначає свою адресу м. Київ, вул. Героїв Сталінграду 11, кв. 1. На сьогоднішній день, подаючи позовну заяву до Фастівського районного суду Головач Сергій Сергійович теж вказав адресу м. Київ. Із цього можна зробити висновок, що Головач Сергій Сергійович як проживав у 1991 році у м. Києві так проживає і по сьогоднішній день. Із цього випливає питання, яким саме чином Головач Сергій Сергійович міг постійно проживати та користуватись спірним будинком?

Петренко Євдокія Єгорівна, з 01.01.1957 року по 01.01.1993 року(по день своєї смерті) була зареєстрована та проживала у м. Києві, вул. Некрасівська 88, кв. 11, за виключенням останніх днів перед смертю (у неї було бажання побувати на Батьківщині). Дана обставина підтверджується довідкою, що міститься у матеріалах спадкової справи.

Апелянт, як єдиний родич, Петренко Євдокії Єгорівни, що проживав разом із нею у місті Києві піклувався про неї на схилі літ, а також підтримував її в матеріально та морально.

Разом з тим, Головач Сергій Сергійович можливо і не міг знати про не проживання Петренко Євдокії Єгорівни у будинку № 1 по вул. Садовій у с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, оскільки сам там не проживав.

У порядку ст. 344 Цивільного кодексу України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років.

Хочу зауважити, що Головач Сергій Сергійович, не добросовісно заволодів чужим майном. Більш того Головач Сергій Сергійович знав та міг знати про існування інших родичів у Петренко Євдокії Єгорівни. Оскільки мав можливість знати про родичів від самих Петренко Сергія Сергійовича та Петренко Євдокії Єгорівни. Також моя мама та мій старший брат були присутні під час похоронення Петренко Сергія Сергійовича у 1991 році.

Також Головач Сергій Сергійович був обізнаний з тим чому йому не видають свідоцтво на увесь будинок, а саме про існування інших спадкоємців.

Підводячи підсумок, стає зрозумілим, що пояснення позивача та покази його свідків є такими що прямо суперечать дійсним обставинам справи та доказам, що містяться у матеріалах цивільної справи.

Судом грубо порушено норми процесуального права.

На судовому засіданні 1 жовтня 2010 року, суд проігнорував мою заяву про виклик свідків, чим грубо порушив мої права як учасника судового процесу. що передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Відмовляючи мені у задоволені заяви про виклик свідків, суд позбавив мене можливості довести ті обставини на які я посилався у своєму запереченні.

Тобто суд не розглянув всебічно заявлені позовні вимоги та надані на них заперечення.

Враховуючи вищевикладене та доводи наведені вище, вважаю що рішення Фастівського міськрайонного суду від 01.01.2010 року є таким що підлягає скасуванню.

 Зважаючи на вище наведене,  291. 307, 308  ЦПК України

 ПРОШУ:

  • Прийняти дану апеляційну скаргу до провадження.
  • Скасувати рішення судді Фастівського міськрайонного суду Овасапової Н.А. від 01 жовтня 2010 року № № 1/111/1111/11 за позовом Головач Сергія Сергійовича до Червономотовилівської сільської ради, третя особа Півень Олександр Олександрович про визнання права власності за набувальною давністю скасувати і прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Додатки:

  1. Копія рішення суду від 01.01.2010 року у справі № 1/111/1111/11;
  2. Копія довіреності на представника;
  3. Дві копії апеляційної скарги.

01 жовтня 2010 року                            __________ Шевчук С. С.

  (представник за довіреністю)

Адвокат у справах по набувальній (нерухомості) давності в Києві…

Юридичні консультації по нерухомості (квартирні, житлові, земельні, інші питання повязані з нерухомістю).

Судова практика нерухомість (квартири/будинки/земельні ділянки/інша нерухомість)

Позовні заяви: нерухомість (будинки, квартири, земля)

Апеляційна скарга у справі по набувальній давності на російській….

 

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Позовна заява | Теґи: , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *