Апеляційна скарга виселення

Апеляційна скарга у справі про виселення.

До Апеляційного суду м. Києва

Через Дарницький районний  суд м. Києва

Справа у судді першої інстанції № 000,11000,15-ц

Особа, що подає апеляційну скаргу (відповідач по справі) :

Позов Адвокатського Помічника

02088, м. Київ, вул.. Юридична  344426, кв. 1446

Відповідач  у справі:

Юрист що Працюючий Нерухомість

08600, Київська область, м. Компанія , вул.. декабристів 2342, кв. 156.

Позивач у справі:

Юрист Харківського Шосе

Вул. Харківська, 20-б, кв. 4236, м. Київ, 02088

Треті особи:

Адвокат Метро Позняки

02088, м. Київ, вул.. Позняки 26, кв. 16

Юрист Район Дарницький

02088, м. Київ, вул.. Тростянецька 26, кв. 16

Комунальне підприємство «Київське міське Бюро технічний Інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»

 АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

(на рішення Дарницького районного м. Києва від 98 лютого 2016 року у справі № 753/10000000/15-ц)

12 лютого Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сухомлінова С.М., при секретарі Палій Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Юрист Працює Нерухомість до Позов Адвокатський Помічник, Юрист Харківське ШОСЕ, треті особи: Адвокат Метро Позняки, Юрист Район Дарницький про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, визнання недійсним договору оренди та виселення,

Вирішив:

Позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір оренди квартири укладений 01.12.2014 року між Юрист Працює Нерухомість до Позов Адвокатський Помічник Виселити Юрист Працює Нерухомість до Позов Адвокатський Помічник з квартири № 169 в будинку 29796 по вулиці Київська в м. Києві без надання іншого житлового приміщення. Стягнути з Юрист Працює Нерухомість до Позов Адвокатський Помічник на користь Юрист Харківське Шосе по 14321 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп. судових витрат з кожного. В решті позову відмовити.

Оскільки я не буда присутня під час оголошення даного судового рішення, подаю апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даного рішення суду.

З даним рішенням суду не погоджуюся з наступних підстав:

– невідповідність висновків суду обставинам справи;

– неповного з’ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи;

– невірне застосування процесуальних норм права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом невірно встановлено наступні обставини:

Судом невірно встановлено, що після припинення права власності Юрист П.Н. на спірну квартиру остання продовжувала проживати в ній, договір найму з позивачем вона не уклала, строк тимчасового проживання з позивачем шматко Р.Ю. не обумовлювала. Таким  чином, в результаті визнання договору оренди спірної квартири недійсним і втрати відповідачем права власності на спірну квартиру, відповідачі набули статус  тимчасових мешканців, які відповідно до ч. 2 ст. 818 Цивільного Кодексу України, не мають самостійного права користування.

Дана обставина не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Постанови Верховного суду Іменем України від 111.0555.2015 року Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України, у складі головуючого Григор’євої Л. І, Гумнюка В.І., Лященко Н.П., Сеніна Ю.Л., Охрімчука Л.І., Сімоненка В.М., Романюка Я.М, Яреми А.Г. Заяву Шляхової Олени Олександрівни задоволено частково. Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.жовтня 2014 року в частині виселення Юрист Працює Нерухомість до Позов Адвокатський Помічник без надання іншого постійного жилого приміщення скасувати, у задоволенні позову у цій частині відмовити.

Хочу зазначити, що позивач надав вище скасовані рішення судів, як підтвердження того, що я втратила право користування жилим приміщенням.

Копія постанови Верховного суду до апеляційної скарги додається.

Також суд не врахував тої обставини, що я, Юрист Працює нерухомість зареєстрована в спірній квартирі з липня 2015 року , оскільки рішення на підставі якого мене яким мене позбавлено право користування скасоване в цій частині. Натомість суд з невідомо яких причин обґрунтував мою реєстрацію у спірній квартирі, як таку, що немає доказового значення, хоча дана реєстрація здійснена у відповідності до законодавства України.

Суд зробив невірний висновок :

Невірний висновок суду, щодо того, що реєстрація Юрист П.Н. в спірній квартирі в липні 2015 року доказового значення не має оскільки законність цієї реєстрації оспорюється позивачем в порядку адміністративного судочинства.

Даний висновок суду є невірним, оскільки на момент винесення оспорюваного рішення, я мала право користування (проживання) у вище зазначеній квартирі у відповідності до законодавства України.

Дане твердження підтверджує надана постанова ВСУ.

Судом грубо порушено норми процесуального права.

Суд не прийняв пояснення мого представника що законності моєї реєстрації у спірний квартирі.

Суд прийняв в до уваги рішення судів, які скасовані у частині мого виселення.

Судом взяті до уваги брехливі пояснення позивача у справі, щодо втрати мною права користування спірною квартирою

Зважаючи на вище наведене, 291. 307,  ЦПК України

ПРОШУ:

  • Прийняти дану апеляційну скаргу до провадження.
  • Скасувати рішення судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі № 753/114545/15-ц за позовом Юрист Працює Нерухомість до Позов Адвокатський Помічник про зобов’язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, визнання недійсним договору оренди та виселення і прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

Додатки:

  1. Копія рішення суду від 12.02.2016 року у справі № 17433,1163433/15-ц;
  2. Копія постанови Верховного суду України від 01.043.2015 року.
  3. Копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.343.2016 року.
  4. П’ять копій апеляційної скарги з додатками.

07  березня  2016 року                                                        __________ Юрист П.Н.

Адвокат по нерухомості.

Судова практи по виселенню (нерухомості).

Юридичні консультації по нерухомості.

Позовні заяви та інші документи до суду.

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Нерухомість, Позовні заяви по нерухомості, Позовна заява | Теґи: , , , , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *