Встановити факт перебування в фактичну шлюбі коли є інший шлюб неможна

У даному рішенні суду відмовлено у позові про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, оскільки чоловік перебував у іншому зареєстрованому шлюбі.

 

Справа № 6-17134св11

РІШЕННЯ

іменем україни

25 серпня 2011 року м. Київ 6-17134св11

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.

суддів Висоцької В.С., Євтушенко О.І.,

Дербенцевої Т.П. , Нагорняка В.А.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,

за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах та по дорученню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до місцевого суду з позовом про встановлення факту проживання її та ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1991 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 – дня його смерті. Крім того вказала що за час перебування у фактичних шлюбних стосунках ними придбано трактор колісний марки Т-16МГ 1992 року випуску, державний нoмеp НОМЕР_5, трактор колісний Т-25 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_4; причіп марки 1ПТС-2 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_7 та інше майно. З цих підстав просила визнати за нею право власності на 1\2 частину майна за правилами, встановленими ст.74 СК України.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3, та ОСОБА_8 однією сімєю без шлюбу з 1991 року до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнано за ОСОБА_3 право на спільне майно, набуте нею під час спільного проживання з ОСОБА_8 є 1991 року.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину набутого майна на загальну суму 39500 грн. за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8, а саме на:

1/2 частину трактора колісного марки Т -16МІ-1992 року випуску, державний номер НОМЕР_5 вартістю 24000 тис. грн.;

1/2 частину трактора колісного Т -25 1984 року випуску, державний номер 21833КА, вартістю 17000 тс. грн.

1/2 частину трактора колісного ЮМЗ·6 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 30000 грн.;

1/2 частину причепа марки IПТС·2 1986 року випуску, державний номер НОМЕР_6, вартістю 2000 грн.;

1/2 частину причепа марки 2ПТС-4 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_2, вартістю 4000 грн.

Ѕ частину причепа марки 2ПТС-4 1976 року випуску, державний номер НОМЕР_3, вартістю 2000 грн..

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 березня 2011 року рішення місцевого суду змінено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину набутого майна за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_8 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_1), а саме трaктop колісний марки I-16MГ, д.н..НОМЕР_8, вартістю 24000 грн.; трактор колісний Т-25 д.н.НОМЕР_4, вартістю 17900 грн.; причіп марки IПТС·2 д.н. НОМЕР_6, вартістю 2000 грн.; причіп марки 2ПТС-4 д.н. НОМЕР_2, вартістю 4000 грн. причіп марки 2ПТС-4 1976 року д.н. НОМЕР_3, вартістю 2000 грн..

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 90 коп., а також витрати на правову допомогу у сумі 3100 грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення місцевого суду та рішення апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до місцевого суду посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ст.341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд виходив, а апеляційний суд погодився, що позивачка та померлий ОСОБА_8 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, а тому відповідно до приписів ст. 74 СК України ОСОБА_3 має право на 1\2 частину майна, набутого в цей період.

Заперечуючи проти позову та оскаржуючи рішення місцевого суду в апеляційному суді, відповідачі зазначали, що померлий до смерті перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4, а тому позов із заявлених підстав задоволенню не підлягає.

Зміст рішень судів попередніх інстанцій свідчить про те, що відхиляючи заперечення відповідачів суди виходили із спотвореного змісту ст.74 СК України.

Так відповідно до ст.74 ч.1 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою абов будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності,якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Судами встановлено і підтверджується письмовими доказами, що померлий ОСОБА_8 та відповідачка ОСОБА_4 перебували у шлюбі з 5 листопада 1966 року і шлюб не розривали (а.с.74)

Встановивши такі обставини, суди не застосували правила ст.74ч.1 СК України  і необґрунтовано задовольнили позовні вимоги із заявлених у місцевому суді підстав.

Оскільки ОСОБА_8 перебував в іншому шлюбі, то позовні вимоги ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу необхідно відмовити.

З цих підстав судові рішення підлягають скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись 335, 336, 341 ЦПК України , колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

в и р і ш и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах та по дорученню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 березня 2011 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу відмовити за безпідставністю.

Рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий: Макарчук М.А.

Судді: Висоцька В.С.

Дербенцева Т.П.

Євтушенко О.І.

Нагорняк В.А

Адвокат по розлученню і поділу майна….

Юридична консультація: поділ майна.

Судова практика сімейні суперечки.

Позовні заяви: сімейні суперечки.

Про автора Адвокат Київ

Адвокат спадкування, нерухомість та сімейні спори. Юрист по спадкових питаннях, питаннях повязаних з нерухомістю та сімейними спорами. Юридичні консультації адвокатів та юристів: спадкове право, спори щодо нерухомості та поділу майна в Україні та Києві.
Опубліковано у Сімейне право, Судова практика, Судова практика по сімейним спорам | Теґи: , , . | Додати в закладки: постійне посилання на публікацію.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *